Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Борисова А.А на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года по иску Борисова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Щербатюку В. В., Антонову А. В. о взыскании стоимости страхового возмещения, ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Борисова А.А. Фроловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Щербатюку В.В. о взыскании стоимости страхового возмещения, материального вщерба, связанного с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Щербатюку В.В., под управлением Антонова А.В. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Борисову А.А., под управлением ФИО1 На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "Техноэкспо", и дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оценил ущерб в сумме "данные изъяты". Не согласившись с суммой ущерба, он самостоятельно обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" для проведения независимой экспертизы технических повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником отдела автотехнических экспертиз, сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты". Взыскать с Щербатюка В.В. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением от 16 октября 2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А. В..

В ходе рассмотрения дела Борисов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований страхователя, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме "данные изъяты". Взыскать с Щербатюка В.В. "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Борисова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере "данные изъяты", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Борисова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела и до вынесения судебного решения.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованно снизил размер неустойки с заявленной суммы в размере "данные изъяты", что повлекло за собой снижение суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало, а также отсутствуют явные мотивы ее снижения, полагает, что нарушены его права и имущественные интересы, поскольку взыскание неустойки - один из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Щербатюку В.В., под управлением (по доверенности) Антонова А.В и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Борисову А.А., под управлением ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Антонов А.В., нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты", при возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае выплатило Борисову А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Борисов А.А. обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" для проведения независимой экспертизы технических повреждений транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля "данные изъяты", государственный номер N составила "данные изъяты".

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ООО "Россгострах" перевело на расчетный счет Борисова А.А. "данные изъяты".

В соответствии с частью 6 статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование Борисова А.А. о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела и до вынесения судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оставшуюся часть фактического ущерба в размере "данные изъяты" взыскал в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова А.А., управлявшего автомобилем на основании письменной доверенности

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Борисова А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, что повлекло за собой снижение суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года по иску Борисова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Щербатюку В. В., Антонову А. В. о взыскании стоимости страхового возмещения, ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова