Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Ющенко И.К., Галенко В.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А. В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лысова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Лысова А.В. и его представителя Лысенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривошиенко О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение отменить в части отказа в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказы считает незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал, при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, понес морально-нравственные страдания. Просит суд приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N лс от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку без отметок об увольнении.

В ходе рассмотрении дела Лысов А.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2014 года производству по данному делу, в части предъявленных требований о возложении обязанности на ответчика оформить трудовую книжку без отметок об увольнении, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования Лысова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка достоверности и достаточности представленных ответчиком доказательств С момента издания оспариваемых приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, но работодатель препятствовал исполнению трудовых обязанностей. Акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны работниками, которые согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находились, так как указанные дни являлись для них выходными. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан работником ФИО8, который не принимал участия при его составлении. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности документов, подтверждающих нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и вызывают сомнения в подлинности актов об отсутствии на рабочем месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" и Лысовым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу "данные изъяты" в филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-1", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены 10 разряда в электрический цех.

Пунктом 2.8 трудового договора истцу установлен сменный режим работы в две смены, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы/смены 12 часов, время начала работы с 08.00 ч. до 20.00 ч., с 20.00 ч. до 08.00 ч.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогулы, то есть отсутствие не рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно представленному ответчиком графику сменности оперативного персонала электрического цеха на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся для ответчика выходным днем. Из представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отработал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допущенные Лысовым А.В. действия, выразившиеся в появлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, были совершены в период времени, когда он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В связи с нарушением прав истца путем издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его трудовые права. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, с учетом обстоятельств дела и характера спора, степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Лысова А.В. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме "данные изъяты".

Оснований для отмены в судебном порядке оспариваемого истцом приказа не имеется, так как возможность отмены изданных приказов относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценивая законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, из содержания которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представить объяснительную по факту допущенного нарушения Лысову А.В. было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 ч., после чего составлены акт N о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт отстранения от работы, акт N об отказе работника в предоставлении объяснений по факту нарушения.

Отказываясь от дачи объяснений истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником электрического цеха ФИО11, и помимо начальника смены ФИО8, чье присутствие при составлении акта оспаривается истцом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также заместителя начальника цеха ФИО10, на предвзятое отношение которого указал истец, подписаны заместителем начальника цеха по ремонту ФИО12 Будучи опрошенными судом ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдали у истца характерные признаки опьянения: сильный запах алкоголя, красное лицо, невнятную речь, неуверенную походку. Довод о наличии неприязненных отношений между ФИО10 и Лысовым А.В. не мотивирован истцом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основанием для отмены приказа о применении мер дисциплинарного взыскания может послужить несоблюдение работодателем сроков применения мер дисциплинарного наказания. Ознакомление с приказом позже сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, не может послужить основанием для отмены приказа о наказании.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается актами: N об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., N об отсутствии работника на рабочем месте 19- ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 ч. до 08.00 ч., N об отсутствии работника на рабочем месте 20- ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 ч. до 08.00 ч., N об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., N об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., графиком сменности оперативного персонала электрического цеха на ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года.

Представленная ответчиком выписка событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующая время входа и выхода Лысова А.В. на предприятие, не противоречит вышеперечисленным доказательствам, а также не содержит в себе сведений, которые бы опровергались истцом, в связи с чем правомерно принята судом в качестве доказательства при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ по фактам отсутствия на работе от работника затребована объяснительная.

Изложенные в объяснительной Лысова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ причины, послужившие основанием для невыхода на работу, доводы о том, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель препятствовал исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно графику сменности оперативного персонала электрического цеха на сентябрь 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ истец дважды заходил на территорию предприятия, где находился с 08.34 ч. до 08.39 ч., затем с 09.41 ч. до 10.16 ч., после начала смены в рабочую одежду истец не переодевался, действий, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции начальника смены электрического цеха по принятию смены не производил, к выполнению трудовых обязанностей не преступил. Доказательств тому, что невыход на работу был связан с созданием со стороны работодателя препятствий к выполнению работником трудового договора, истцом не представлено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены.

Судом дана надлежащая оценка представленной истцом медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период реабилитационных мероприятий, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку основным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность сотрудника и освобождение его от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (гл. I Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы ответчика о подписании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13, которые согласно графику сменности на сентябрь 2014 года на рабочем месте не находились, так как указанные дни являлись для них выходными, не свидетельствуют о подложности представленных доказательств, поскольку из содержания актов, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года следует, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись между рабочими сменами, когда указанные истцом лица заканчивали либо начинали свою работу и были привлечены работодателем к составлению актов, наряду с другими лицами, график работы которых совпадал с графиком работы истца.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, на что указал в ходе рассмотрения дела.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка. При указанных обстоятельствах работодателем правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и признал, что увольнение истца по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N лс от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска по иску Лысова А. В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Лысову А. В..

Взыскать с открытого акционерного общества "дальневосточная генерирующая компания" в пользу Лысова А. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

В.А. Галенко