Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Величенко Е. В., Величенко Р. А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Величенко Е. В. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Величенко Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к Величенко Е.В., Величенко Р.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 70,30 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчики как его наследники обязательства по возврату долга не исполняют, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Роял Кредит Банк" уменьшил размер исковых требований до "данные изъяты"..

Величенко Е.В. обратилась со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании уплаченной ею суммы "данные изъяты"., в обоснование указав, что ФИО4 при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным, в ДД.ММ.ГГГГ он умер, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Она, являясь наследником супруга, после его смерти ошибочно внесла в счет оплаты по кредитному договору "данные изъяты"., которые подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства Величенко Е.В. дополнила исковые требования и просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать уплаченную комиссию - "данные изъяты"., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 3 % за каждый день - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., убытки за неправомерное использование денежных средств из процентной ставки по кредиту 70,30 % - "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично: с Величенко Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; в удовлетворении иска к Величенко Р.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Величенко Е.В. к ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Величенко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на заключение ФИО4 договора страхования, и необоснованность вывода суда об отсутствии у нее права на оспаривание условий кредитного договора. В расчете долга не учтены внесенные ею платежи в сумме "данные изъяты" размер государственной пошлины определен неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". под 70,30 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого за выдачу наличных денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 4,9 % ( "данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде автомобиля марки "данные изъяты" и денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями "данные изъяты" приняла супруга Величенко Е.В ... Дети наследодателя ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"

Претензия Величенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств оставлена ОАО "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" и отказывая Величенко Е.В. в удовлетворении встречного иска в части признания кредитного договора исполненным и возврата денежных средств, уплаченных в погашение долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 309-310, 809-811, 819-820, 1110, 1112-1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Надлежащим ответчиком по иску ОАО "Роял Кредит Банк" является Величенко Е.В., как единственный наследник принявший наследство. С Величенко Е.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ФИО4 в размере остатка основного долга. Требования о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку его начисление произведено после смерти заемщика и до истечения срока принятия наследства. Доводы Величенко Е.В. об исполнении кредитного договора вследствие наступления страхового случая несостоятельны, поскольку факт заключения наследодателем договора страхования не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы Величенко Е.В. в указанной части несостоятельными.

Из текста заключенного с ФИО4 кредитного договора следует, что заемщику был предоставлен выбор заключить договор на стандартных условиях с начислением 70,30 % годовых или на условиях присоединения к программе страхования с начислением 59 % годовых и 10,8 % годовых комиссии за присоединение к программе страхования. Согласно записи в тексте договора, ФИО4 выразил желание заключить договор на стандартных условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию суммы долга.

Определяя подлежащий взысканию с Величенко Е.В. размер задолженности, суд не дал оценки платежам, внесенным добровольно в погашение долга, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества - "данные изъяты" Между тем, с учетом внесенных Величенко Е.В. денежных средств размер ее ответственности перед ОАО "Роял Кредит Банк" составляет "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме "данные изъяты"

Отказывая Величенко Е.В. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств, взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее права на оспаривание договора, заключенного наследодателем, поскольку в силу прямого указания закона неимущественные права не входят в состав наследства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права, согласиться не может

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Кредитный договор, как возмездная сделка порождает у заемщика имущественные права и обязанности, поэтому Величенко Е.В. как наследник ФИО4 вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Выдача кредита наличными денежными средствами самостоятельной банковской услугой не является, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании с заемщика за выдачу наличных денежных средств комиссии в размере 4,9 % от суммы кредита в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным как не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах требования Величенко Е.В. о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной комиссии в размере 2450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Величенко Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но не более суммы комиссии - "данные изъяты"

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Величенко Е.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав Величенко Е.В. как потребителя и не удовлетворения ее требования в добровольном порядке с ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере, который по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, - "данные изъяты"., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы - "данные изъяты"..

Требования Величенко Е.В. о взыскании убытков за неправомерное использование денежных средств из расчета процентной ставки по кредиту 70,30 % в сумме "данные изъяты". не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, применительно к ст.15 Гражданского кодекса РФ данная сумма убытком не является.

Согласно ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года отменить в части размера сумм взысканных по иску ОАО "Роял Кредит Банк" и отказа в удовлетворении встречного иска Величенко Е. В. о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Величенко Е. В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказать.

Встречный иск Величенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Величенко Е. В. уплаченную комиссию в сумме "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Величенко Е. В., Величенко Р. А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Величенко Е. В. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Величенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов