Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Фёдоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Афина Паллада-Москва" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Афина Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Мишина М.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Афина Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен из ЗАО СК "Афина Паллада" в обособленное подразделение ООО СК "Афина Паллада-Москва" в "адрес" на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" с выплатой заработной платы: должностной оклад - "данные изъяты"; стимулирующая надбавка по итогам работы - "данные изъяты"; районный коэффициент 40 %; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность "данные изъяты", установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск в количестве "данные изъяты", оплата отпуска до настоящего времени не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем недоплачена ему заработная плата в размере "данные изъяты". В нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ним до настоящего времени не оформлен. За время работы взысканий не имел. На неоднократные обращения о выплате образовавшейся задолженности ответчик обещал исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Считает, что работодатель несвоевременно выплачивая заработную плату, допустил в отношении него дискриминацию, причинил моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СК "Афина Паллада-Москва" в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"; задолженность по оплате отпуска - "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплат - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК "Афина Паллада-Москва" в пользу Мишина М.Е. недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", оплату отпуска "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Афина Паллада-Москва" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК "Афина Паллада-Москва" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено правило подсудности, поскольку местом нахождения организации является: "адрес". Ссылается на то, что никаких обособленных филиалов и подразделений у ООО СК "Афина Паллада-Москва" нет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишин М.Е. принят на работу в должности "данные изъяты" временно, на период выполнения работ на строительном объекте "данные изъяты" приказом генерального директора Моргачева В.В. ООО СК "Афина Паллада - Москва" от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке перевода с ЗАО СК "Афина Паллада", установлен должностной оклад "данные изъяты", стимулирующая надбавка по итогам работы "данные изъяты", районный коэффициент - 40 %, дальневосточная надбавка 50 % (л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО СК "Афина Паллада-Москва" от ДД.ММ.ГГГГ N Мишин М.Е. переведен на должность "данные изъяты" в обособленное предприятие "адрес" в "данные изъяты" ООО СК "Афина Паллада-Москва", с установлением должностного оклада "данные изъяты", стимулирующей надбавки по итогам работы "данные изъяты", районный коэффициент - 40 %, дальневосточная надбавка 50 % (л.д. 10).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК "Афина Паллада-Москва" арендует нежилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д. 30-32).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действиями работодателя были нарушены права Мишина М.Е., выразившиеся в несвоевременной выплате ему заработной платы и отпускных.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушено правило подсудности, поскольку местом нахождения организации является: "адрес", отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В суде первой инстанции установлено, что местом исполнения трудового договора Мишин М.Е. является "адрес", данная территория относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Афина Паллада-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Фёдорова

И.К. Ющенко