Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3620/14 по апелляционной жалобе Грозниковой Т. Г. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Грозниковой Т. Г. к Грозникову В.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грозникова Т.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с Грозникова В.В. ? части денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры N ... в доме N ... , корпус N ... по проспекту "адрес" в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 27.03.2007 года по 11.03.2014 года в сумме " ... ", расходов по арендной плате за жилую площадь за период с 08.07.2009 года по 03.02.2013 года в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование своих требований Грозникова Т.Г. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 10.07.2007 года, от брака имеет двоих детей; 20.11.2006 года Грозникову В.В. на семью из " ... "-х человек был выдан государственный жилищный сертификат и предоставлена субсидия на сумму " ... ", которая была ими реализована на приобретение в общую долевую собственность - по " ... " доле каждому - " ... " квартиры, расположенной по указанному выше адресу; 27.03.2007 года с ее согласия и с разрешения органа опеки и попечительства указанная квартира была продана за " ... " с условием приобретения в собственность семьи другого жилого помещения, денежные средства от продажи квартиры получил Грозников В.В., который до настоящего времени жилое помещение не приобрел, а так же не возвратил истцу часть денежных средств, причитающихся истцу и их детям от продажи квартиры; решением суда она и двое детей были выселены из ранее занимаемой ими коммунальной квартиры в связи с приобретением квартиры по жилищному сертификату, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье и нести убытки.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грозникова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Грозникова Т.Г., Грозников В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 158/.

От Грозниковой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 159/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1990 года, от брака имеют двоих детей: Гр., "дата" года рождения, и Г., "дата" года рождения.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.07.2005 года стороны и их дети занимали комнату площадью " ... " кв.метров в " ... " коммунальной квартире N ... в доме N ... по улице "адрес" (л.д.123).

Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06.07.1999 года Грозников В.В., будучи уволенным в запас из Вооруженных сил России, с семьей из " ... "-х человек был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

20.11.2006 года Грозникову В.В. на семью из четырех человек в установленном законом порядке был выдан государственный жилищный сертификат серии " ... " (л.д.124, 125), согласно которому 05.02.2007 года ему была выплачена субсидия из средств федерального бюджета в размере " ... " (л.д. 126).

Решением мирового судьи судебного участка N 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 29.06.2007 года брак между Грозниковым В.В. и Грозниковой Т.Г. был расторгнут и прекращен 10.07.2007 года (л.д.10).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2008 года по гражданскому делу N 2-263/08 был удовлетворен иск администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о выселении Грозникова В.В., Грозниковой Т.Г., Гр. и Г. из комнаты площадью " ... " кв.метров в "адрес" (л.д.22-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2008 года указанное выше решение было оставлено без изменения (л.д. 118-122).

Указанным выше решением было установлено, что государственный жилищный сертификат был использован супругами Грозниковыми для приобретения на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года в общую долевую собственность квартиры "адрес" (л.д. 128-129), которая супругами Грозниковыми с разрешения органа опеки и попечительства была продана по договору купли-продажи от 27.03.2007 года за " ... ".

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение общим имуществом супругов в виде прав по договору купли-продажи квартиры "адрес" от 27.03.2007 года было осуществлено с согласия истца, правовая природа денежных средств, полученных в результате продажи спорной квартиры, определена как совместное имущество супругов, доказательства, что денежные средства от продажи квартиры на "адрес" были получены лично ответчиком и потрачены им по собственному усмотрению без ее согласия, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем основания полагать, что у Грозникова В.В. возникло неосновательное обогащение за счет Грозниковой Т.Г. отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Однако в данном случае, истцом не подтверждено получение денежных средств Грозниковым В.В. от продажи квартиры "адрес" от 27.02.2007, без установленных законом оснований, а также распоряжение ими в отсутствие согласия Грозниковой Т.Г., следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Грозниковой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, неосновательно удерживающими денежные средства Грозниковой Т.Г.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Грозниковой Т.Г., основанных на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Грозниковой Т.Г. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 27.02.2007 года (дата продажи квартиры "адрес", в суд за защитой своих прав истец обратилась лишь 15.04.2014 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не давала согласие на покупку 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., общей стоимостью " ... " рубль на имя Грозникова В.В. без учета несовершеннолетних детей и на получение им кредитных средств, а так же об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на указанную сделку, не может быть принят во внимание, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2012 года было установлено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры "адрес" были переданы ответчику в присутствии истца в офисе "Император", где после получения денежных средств, стороны решили перезаключить договор на покупку " ... "-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, истица не оспаривала, в связи с чем вывод о том, что истице не было известно о том, что несовершеннолетние дети не включены в договор купли-продажи квартиры, а также о получении кредитных денежных средств Грозниковым В.В., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется с момента, когда истица ознакомилась с материалами уголовного дела и получением доказательств о покупке Грозниковым В.В. " ... "-х комнатной квартиры, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, так как срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2012 года истица присутствовала при получении денежных средств, вырученных за продажу квартиры "адрес", кроме того имеется заявление о том, что истица не возражает против продажи указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что имеются доказательства о покупке Грозниковым В.В. " ... "-х комнатной квартиры по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м. не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Грозниковым В.В. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу и несовершеннолетним детям, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозниковой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи