Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-15038/14 по апелляционной жалобе Машьянова В. И. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года по иску Машьянова В. И. к Машьянову А. А. об исключении из числа наследников.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Машьянова В.И. - Б., Машьянова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машьянов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Машьянову А.А. об исключении его из числа наследников.

В обоснование своих требований указал, что "дата" умер его сын - М ... С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился также ответчик, представив документы о том, что является сыном наследодателя, однако ответчик не является наследником первой очереди, в связи с чем истец просил исключить ответчика из числа наследников по закону.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Машьянов В.И., нотариус Макулова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 91/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Машьянова А.А. не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержатся исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено.Как установлено судом, "дата" умер М. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Машьянов В.И. - отец наследодателя, и Машьянов А.А. - сын наследодателя.

Довод о том, что Машьянов А.А. не является сыном М., умершего "дата" года, в связи с чем не может являться наследником по закону, является необоснованным, поскольку факт родственных отношений подтверждается надлежаще заверенной копией записи акта о рождении Машьянова А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из сведений представленных компетентными органами Республики Молдова следует, что Машьянов А.А., является сыном наследодателя.

Представленный документ соответствует требованиям, предъявляемым Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Каких-либо сведений об усыновлении Машьянова А.А иными лицами актовая запись не содержит.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что запись акта о рождении Машьянова А.А., где отцом указан М., выданы с нарушением требований законодательства.

Доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений. Истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в суде первой инстанции фактически оспаривалось отцовство М. в отношении Машьянова А.А. при этом в силу статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривания отцовства.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленное основание иска, требования истца об исключении Машьянова А.А. из числа наследников М. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на похоронах, не помогал своему отцу при его жизни не может быть принят во внимание, поскольку, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от содержания наследодателя М.

Каких-либо решений в отношении Машьянова А.А. в части возложения обязанностей по содержанию умершего не принималось.

Иные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи