Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-2645/2014 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску Толстова И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толстов И. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО по рискам "ущерб", "угон" автомобиля марки Ниссан Juke, г.р.з. " ... "; в период действия которого, "дата" произошел страховой случай, однако на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в удовлетворении требований, не признал произошедший случай страховым.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Толстов И. А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Толстова И. А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Juke, г.р.з. " ... "; в период действия договора страхования, "дата" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, виновным в ДТП признан водитель застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что на обращение истца "дата", ответчик не признал факт наступления страхового случая по договору страхования от "дата" и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель М., управлявший автомобилем марки Ниссан Juke, принадлежащий истцу, не включен в договор страхования.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, учитывая, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву не включения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что вывод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель М., управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством, не включен в договор страхования, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный вывод суда является неверным, в связи с чем, решение подлежит отмене, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Действительно, согласно п. 2.5 правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным, а довод апелляционной жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик также сослался на п.9.2.2, 9.17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Вместе с тем, районный суд, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, являются не обоснованными, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет " ... " рублей, размер утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правильно взыскана судом в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Кроме того, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, при данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере " ... " рублей.

Также, судебная коллегия считает, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу истца, а довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в пользу истца - отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым согласиться постановленным решением о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Одновременно судом правильно взысканы судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: