Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску " ... " Ю.В. к ООО "АромаЛюкс", " ... " Н.К. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - адвоката " ... " Д.А., представителя ответчика ООО "Арома Люкс" - адвоката " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.В. первоначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АромаЛюкс", ссылаясь на то, что является дизайнером, автором произведения художественного дизайна. Истица создала в 2009 году спорное изображение, которое разместила на сайте, в 2011 году она обнаружила, что ее произведение использовал ответчик в рекламных целях на своей продукции. Просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведение, моральный вред.

Дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена " ... " Н.К.

С учетом произведенных уточнений, истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведение с ООО "АромаЛюкс" в размере " ... " рублей, с " ... " Н.К. - " ... " рублей; компенсацию морального вреда с ООО "АромаЛюкс" в размере " ... " рублей, с " ... " Н.К. - " ... " рублей.

Ответчик ООО "АромаЛюкс" против иска возражал, ссылаясь на то, что изображение, оспариваемое истцом было передано ему нанятым по договору дизайнером " ... " Н.К., которая согласно условиям договора гарантировала принадлежность ей изображения на законном основании, в связи с чем вина ответчика ООО "АромаЛюкс" отсутствует, кроме того, изображение, использованное ответчиком, является отличным от изображения истца, новым изображением.

Ответчик " ... " Н.К. против иска также возражала.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (п.28).

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса) (пункт 29 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что истцом было создано графическое изображение (л.д. " ... ", т. 1), которое было размещено истцом на сайте фотобанка, согласно содержанию иска, в 2009 году.

В 2011 году ООО "АромаЛюкс" в магазинах сети " " ... "" осуществило распространение продукции с использованием, как указано в иске, изображения истца, являющегося его копией, при этом согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, указанная продукция распространялась ответчиком безвозмездно, без получения какого-либо вознаграждения.

Произведение, которое было использовано ответчиком ООО "АромаЛюкс", было передано ему ответчиком " ... " Н.К. по договору авторского заказа N " ... " от 01.09.2013 на создание произведения с отчуждением исключительных прав, согласно которому " ... " Н.К. гарантировала авторство и принадлежность ей исключительных прав на изображение, и обязалась участвовать в деле в случае предъявления исков третьими лицами в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

В целях проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по делу назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО " " ... "". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... ", в произведениях, использованных в оформлении продукции ответчика ООО "АромаЛюкс" копирование (воспроизведение) произведения истца отсутствует. Сравниваемые объекты относятся к графическим произведениям изобразительного искусства и выполнены в жанре клип-арт, характерным для которого является использование легко узнаваемых символов и знаков, а также стилизованных общеизвестных элементов, которые человек легко воспринимает визуально, так как их восприятие подсознательно и передается человечеством из поколения в поколение. Сравниваемые произведения сходны по используемым элементам, различаются набором используемых элементов и их размещением, что формирует различное зрительное восприятие произведений, в заключении эксперта не содержится сведений о сходности изображений до степени смешения. Отличия между произведениями носят творческий характер, то есть является новым, самостоятельным, чуждым подражательности, оригинальным, уникальным, как следует из мотивировочной части заключения. Произведения, использованные в оформлении продукции ответчика ООО "АромаЛюкс", являются новыми по отношению к произведениям истца. При этом в произведениях ответчика не использованы основные отличительные особенности произведений истца.

Также эксперт в своем заключении указывает, что элементы произведения истца не являются оригинальными произведениями истца, а заимствованы или несущественно переработаны из более ранних произведений иных лиц (л.д. " ... ", т.2, лист заключения 11).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 1225-1228, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения ее прав в части заявленного иска в отношении копирования (воспроизведения) произведения, распространения, публичного показа, его переработки без творческого характера и характера новизны. Мнение суда основано, в том числе, на заключении судебной экспертизы, из текста которой следует, что стиль произведений является клип-артом, то есть набором отдельных графических элементов, в том числе заимствованных, для составления целостного графического дизайна (л.д. " ... ", т. 2), что, как полагает суд, предполагает под собой оригинальность и творчество не в самих отдельных элементах и самих элементов, а в их взаимном расположении и оформлении в цельном произведении, на что указывает эксперт на листе 11 заключения. Элементы изображения являются общеизвестными и передаваемыми из поколения в поколение. При этом согласно действующему гражданскому законодательству не охраняются и не защищаются права на идеи, концепции, образы (ст. 1259 ГК РФ). Отклоняя доводы истца о том, что в ее произведении также охраняются конкретные отдельные элементы, графические построения, рисунки, их части и детали, суд исходил из их ошибочности, поскольку согласно материалам дела, содержанию предъявленных исковых требований, заключению эксперта охраняемым объектом является произведение целиком как целостный графический объект, в своей внутренней взаимосвязи, построении графических элементов, композиции, произведение истца подлежит защите и охране как композиция, а не отдельные ее элементы, штрихи и пр. Кроме того, на основании выводов судебного эксперта судом сделан вывод о том, что спорные произведения созданы в результате творческой деятельности ответчика, при выражении им в объективной форме своей идеи образа и обладают объективной новизной.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к оспариванию изложенных выводов суда ввиду несогласия с выводами судебного эксперта. Между тем, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, опыт и квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ООО " " ... "" по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В тоже время следует указать, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику данного спора, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены на основании анализа собранных по делу доказательств и, прежде всего, экспертного заключения.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что произведение, не имеющее признаков новизны, также может быть объектом авторского права. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ч.2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что к объектам авторских прав, помимо прочего, относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В тоже время, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, с учетом особенностей стиля произведения истицы и произведения " ... " Н.К. (клип-арт, то есть набор отдельных графических элементов, в том числе заимствованных, для составления целостного графического дизайна), в рассматриваемом случае юридическую значимость имеет именно установление факта неправомерного использование работы истицы как цельного произведения, а не отдельных его элементов, т.к. само направление данного вида художественной деятельности предполагает использование ранее разработанных элементов в ходе составления готового объекта, таким образом, результатом творческого труда истца в данном случае является именно авторская компоновка ранее существовавших элементов, следовательно, и защите как объект авторского права в рассматриваемом случае работа истца подлежит в данном контексте.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -