Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-8984/14 по апелляционной жалобе Захаренко Ю. Н. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску ООО "Итака-Север" к Захаренко Ю. Н. о взыскании агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Захаренко Ю.Н. - Г., представителя ООО "Итака-Север" - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Итака-Север" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 г. в ООО "Итака-Север" обратился ответчик с просьбой найти покупателя на принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец обеспечил рекламу квартиры, организовал её просмотр рядом потенциальных покупателей. 22.02.2013 г. между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поиску (как самостоятельному, так и через третьих лиц) покупателя (лица, желающего приобрести принадлежавшую ответчику квартиру).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, покупатель на квартиру был найден - М. Помимо обязательств, которые истец на себя принял по агентскому договору, он оказывал ответчику дополнительные услуги, в частности, оказывал содействие в заключении между ответчиком и М. предварительного договора купли-продажи квартиры, в рамках которого М. еще до подписания основного договора уплатила ответчику часть покупной цены, однако, ответчик уведомил истца о том, что договор купли-продажи квартиры с М. так и не заключил и агентское вознаграждение ООО "Итака-Север" не уплатил. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение и продал свою квартиру М., воспользовавшись полученными по агентскому договору благами, но, не уплатив агентское вознаграждение.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением с Захаренко Ю. Н. в пользу ООО "Итака-Север" взысканы денежные средства в размере " ... ".

Также данным решением Захаренко Ю. Н. в пользу ООО "Итака-Север" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".,

В апелляционной жалобе Захаренко Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, между сторонами 22 февраля 2013 года был подписан агентский договор " ... " по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску (как самостоятельному, так и через третьих лиц) лица/лиц (покупателя), желающего/щих приобрести принадлежащий Захаренко Ю.Н. объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".(л.д. 8-11)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.02.2013 г., цена продажи объекта составляет " ... ".(л.д. 12).

В рамках указанного договора стороны установили, что истец осуществляет следующие действия: консультирование принципала по оптимальному размеру цены объекта; поиск и отбор потенциального покупателя; проведение переговоров с покупателем по поводу заключения договора об отчуждении объекта; организация осмотра вышеупомянутого объекта покупателем; организация юридического сопровождения сделки по отчуждению объекта.

Срок действия договора установлен до 20.05.2013 г. и мог быть продлен, если до истечения срока его действия между принципалом Захаренко Ю.Н. и покупателем будет заключен договор об отчуждении объекта, до полного исполнения принципалом и покупателем своих обязательств передать объект и уплатить покупную цену за него по такому договору, а также срок мог быть продлен по взаимному согласию сторон (раздел 5 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения в сумме " ... ". и установили, что право на агентское вознаграждение возникает в полном объёме в момент нотариального удостоверения договора об отчуждении объекта, а также в случае, если в течение срока действия настоящего договора агент найдет покупателя, но продавец откажется от заключения с ним договора об отчуждении объекта или не совершит действий, необходимых для заключения договора об отчуждении объекта. В случае, если покупатель заключит договор об отчуждении объекта с продавцом в простой письменной форме, право агента на вознаграждение считается наступившим с момента подписания договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правильно применив названные нормы действующего законодательства, исходя из буквально толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия агентского договора истец выполнил объем обязательств по нему, а именно осуществил поиск покупателя, подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта, организовал подписание предварительного договора купли-продажи и внесения по нему аванса, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение по агентскому договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по агентскому договору в полном объеме до окончания срока его действия, а так же об отсутствии отчета о проделанной работе.

Согласно п. 2.8. договора агент обязан предоставлять принципалу отчет о проделанной работе после окончания срока действия настоящего договора (либо после прекращения настоящего договора его исполнением). Отчеты могут предоставляться как в устной так и в письменной виде.

Согласно п. 2.9. договора, в случае, если в результате исполнения настоящего договора право агента на вознаграждения в полном объеме не возникло и принципал в течение двух недель с момента окончания срока действия договора в письменном виде не представил претензий по качеству выполнения настоящего Договора, отчет в устном виде считается предоставленным надлежащим образом и принятым принципалом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно вышеуказанным пунктам договора, если ответчик не представил письменных возражений по поводу проделанной истцом работы, то отчет считается предоставленным надлежащим образом и принятым ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг по договору является акт (отчет) об оказании услуг, что соответствует ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается заключением ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества именно с покупателем, найденным истцом.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены необходимые доказательства выполнения обязательств по агентскому договору, заключенным с ответчиком, тогда как заказчиком принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных агентским договором.

Факт подписание договора купли-продажи квартиры за пределами срока действия агентского договора не свидетельствует о неисполнении агентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между М. и Захаренко Ю.Н. посредством истца был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, являвшейся объектом агентского договора, по условиям которого стороны предварительного договора договорились в срок до 20.05.2013 г., т.е. в срок обусловленный сроком действии агентского договора, заключить основной договор купли-продажи данной квартиры по цене " ... "., из которых " ... ". уплачиваются авансом при подписании предварительного договора, а остальные " ... ". в течение 5 банковских дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности.(л.д.30)

Аванс в сумме " ... ". уплачен покупателем М. ответчику. В срок до 20.05.2013 г. основной договор купли-продажи между М. и Захаренко Ю.Н. заключен не был.

Кроме того, как следует из пояснения М., квартира, принадлежащая Захаренко Ю.Н. покупалось для ее детей, которым после ее просмотра не понравилась и М. пришлось их уговаривать согласиться на сделку, в связи с чем до окончания действия агентского договора заключить основной договор стороны не успели. Однако на следующий день 21.05.2013 года она уговорила детей на покупку квартиры, в связи с чем она позвонила Захаренко Ю.Н., и в этот же день они заключили договор купли-продажи, текст договора был подготовлен ею заранее самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником "адрес" в Санкт-Петербурге является М., её право собственности зарегистрировано 07.06.2013 г. (л.д. 14), при этом из пояснений М. и Захаренко Ю.Н. установлено, что с предложением заключить договор М. обратилась к Захаренко Ю.Н. уже 21.05.2013 г. и в этот же день между ними был подписан договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения по общей цене " ... "., в том числе квартира " ... ". и нежилое помещение " ... "

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине истца, а по вине покупателя квартиры.

При этом ответчик не был лишен возможности продлить срок действия агентского договора, что свидетельствует о нежелании ответчика оплачивать услуги агентскому договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанных норм закона следует, что для того, чтобы отказаться от исполнения договора, необходимым условием является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик на всем протяжении действия агентского договора не обращался к истцу с требованием об отказе от исполнения договора, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того из п. 1.4. Договора следует, что ответчик не оплачивал аванс по агентскому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в агентском договоре и в договоре купли-продажи указаны различные суммы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении с М. договор купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о порядке определения цены договора и не свидетельствует о неисполнении агентского договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнен пункт договора, а именно обязательства по поиску и подбору потенциального покупателя необоснован, поскольку договор купли-продажи был заключен с М., которую нашел истец, при этом М. давая показания в суде не отрицала, что нашла рекламу в интернете и связалась с агентом ответчика, произвела осмотр квартиры и в конечном итоге, ответчик и М. достигли договоренность и заключили договор купли-продажи квартиры.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о совершении сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, поскольку представлена копия конверта, истцом направлялось уведомление о совершении сделки 17.05.2013 года, при этом согласно п. 2.10. Договора принципал считается уведомленным о каких-либо событиях (фактах), связанных с исполнением сторонами настоящего договора, в том числе о предстоящих переговорах, или дате нотариального удостоверения (подписи) договора об отчуждении Объекта надлежащим образом, если информация передана лично устно, по телефону, письменно путем направления телеграммы либо заказного письма, посланным с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте договора. В последнем случае принципал считается уведомленным с момента передачи агентом заказного письма или телеграммы в отделение связи.

Данным пункт стороной ответчика не оспорен, он согласился на указные условия извещения при подписании указанного агентского договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, характер совершенных истцом действий был обусловлен видом обязательства и выразился в сдаче организации связи для доставки ответчику указанного выше уведомления как доказательства исполнения принятого обязательства по агентскому договору.

При этом ссылка на то, что с 01.04.2013 года ответчик снялся с регистрации по месту жительства, не может быть принята во внимание, поскольку о снятии с регистрационного учета, перемене места жительства ответчик истца не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и к неправильному толкованию закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи