Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N2-1533/2014 по апелляционной жалобе Матвиевского М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску Ткач Л.И., Ткач Л.А. к Матвиевского М.В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ткач Л.И., Ткач Л.А. - И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткач Л. И., Ткач Л. А. обратились в суд с иском к Матвиевскому М. В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно в пользу Ткач Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью " ... " рублей и в пользу Ткач Л.А. - " ... " рублей, в пользу Ткач Л.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу " ... " рублей, с Матвиевского М.В. в пользу каждого Ткач Л.И. и Ткач Л.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оценке в размере " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что "дата" "адрес" Матвиевский М.В., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. " ... ", при развороте нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ", в результате чего истцам был причинен вред здоровью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ткач Л.И. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ткач Л.А. взыскан утраченный заработок в размере " ... " рублей.

С ОАО "СГ "МСК" в доход бюджета также взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с Матвиевского М.В. в пользу Ткач Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; с Матвиевского М.В. в пользу Ткач Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Матвиевский М.В. просит изменить указанное решение, снизить размер, подлежащей взысканию в пользу истцов, компенсации морального вреда до " ... " рублей в пользу каждого.

Матвиевский М.В., представитель ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, "дата" Матвиевский М.В. сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, просил слушание дела отложить, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Матвиевским М.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвиевского М.В., представителя ОАО "СГ "МСК".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" "адрес" Матвиевский М.В., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. " ... ", при развороте нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ", в результате чего водителю Ткач Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Ткач Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести; постановлением Болховского городского суда ленинградской области от "дата" по делу N ... Матвиевский М.В. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвиевского М.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК" по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма определена в размере " ... " рублей, франшиза безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании материального ущерба, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет " ... " рублей. Принимая во внимание, что представленный истцами отчет отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является ясным, полным, достоверным, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, возражений относительно правильности представленного истцами расчета не заявлено, районный суд взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Ткач Л.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Что касается утраченного заработка, то суд первой инстанции, принял во внимание представленные расчеты, произведенные работодателями истцов, не оспоренные ответчиками, и пришел к выводу о том, что с ОАО СГ "МСК" в пользу Ткач Л.И. подлежит взысканию утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей; с ОАО СГ "МСК" в пользу Ткач Л.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Матвиевским М.В. истцам вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего они в течение длительного времени испытывали физические страдания, пришел к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, свидетельствующие о том, что причиненный истцам вред квалифицирован, как средний вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме " ... " рублей в пользу каждого истца.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме по " ... " рублей каждому, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы Матвиевского М.В. по существу сводятся к тому, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку суд не учел, что ответчик не имеет постоянного заработка, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, связанное со смертью матери. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что они направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Так, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих причинение истцам физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиевского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: