Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по иску РЛН к индивидуальному предпринимателю ЖРВ о взыскании денежных сумм по договору займа,

по апелляционным жалобам РЛН и ИП ЖРВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования РЛН к ИП ЖРВ о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЖРВ в пользу РЛН проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 1050240 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 13451 руб. 20 коп., а всего взыскать 1063692 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования РЛН к ИП ЖРВ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя РЛН - БНВ, действующего на основании доверенности от 16.06.2014 года, поддержавшего доводы жалобы РЛН, просившего решение суда в части, которой в удовлетворении требований РЛН отказано, отменить, возражавшего против доводов жалобы ЖРВ, представителя ИП ЖРВ - ГДВ, действующего на основании доверенности от 15.07.2014 года, поддержавшего доводы жалобы ЖРВ, просившего решение суда отменить полностью, в удовлетворении жалобы РЛН - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЛН обратилась в суд с иском к ИП ЖРВ о взыскании процентов за пользование займом. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.10.2013 года по договору займа РЛН передала ЖРВ 34772640 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых за период пользования денежными средствами с момента их получения до 31 декабря 2014 г. В соответствии с п. 1.6 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО. Такое заявление подано истцом 24 декабря 2013 г. Пунктом 1.4 договора займа установлены сроки уплаты процентов, первый срок уплаты процентов- 30 июня 2014 г. Однако в установленный договором срок ответчик уплату процентов не произвел. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 2160667,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19003 руб. 34 коп.

В последующем РЛН уточнила исковые требования, увеличив период начисления процентов, просила взыскать проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2013 г. по 30 июня 2014 г., сославшись на то, что пункт 1.6 договора займа не соответствует требованиям ст. 22, 157, 190 ГК РФ и не влечет правовых последствий на основании ст. 167 ГК РФ. Поскольку Жебровский платежным поручением N от 25 июля 2014 года перечислил истице 2160667.06 рублей, указанная сумма частично отнесена на издержки кредитора по получению исполнения (19003.34 рублей - расходы по госпошлине, 24000 рублей - расходы на оплату услуг представителя), на погашение процентов отнесена сумма 2117663.72 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов 397398.46 рублей за период по 30 июня 2014 года.

РЛН обратилась в суд с иском к ИП ЖРВ о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 22.10.2013 года, просила взыскать с ИП ЖРВ сумму займа в размере 34772640 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 354395,13 руб. за период с 01 августа 2014 года по 31августа 2014 года и проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из установленной договором ставки 12% годовых, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., мотивируя тем, что Жебровский нарушает сроки уплаты процентов по договору, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания заемных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В последующем истица исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами вновь уточнила, просила взыскать проценты в размере 397398.46 рублей за период с 27.05.2014 года по 30.06.2014 года, в размере 720222.35 рублей за период с 30.06.2014 года по 31.08.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЖАВ, о чем вынесено соответствующее определение.

РЛН, ЖАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель РЛН - БНВ на иске настаивал, дав объяснения в части того, что присутствовал при подписании договора 22 октября 2013 года, при нем денежные средства не передавались, они были переданы ранее. Истцом ответчику неоднократно передавались денежные средства, поэтому стороны решили оформить данный договор. На основании п.2.4.2 договора при просрочке платежей по договору более чем на 30 дней займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления займодавцем по известному месту жительства заемщика. Такое уведомление было направлено ответчику 01 августа 2014 года.

Жебровский Р.В. иск не признал, суду объяснил, что денежные средства по договору от 22 октября 2013 года им не получены. Действительно, в 2013 г. истцом неоднократно передавались денежные средства ему и третьему лицу - ЖАВ, дочери истца. Передача денег оформлялась то договорами займа, то договорами дарения. Между ним и истцом было заключено несколько договором займа, обязательства по которым в настоящее время исполнены. По договору от 22 октября 2013 г. он денежные средства не получал, их получила ЖАВ, с которой позднее истица подписала договор дарения на сумму 45114301 рублей. Чтобы не углублять конфликт с истцом, Жебровский подписал договор займа, с этой же целью оплатил проценты за период с декабря 2013 по июнь 2014 года.

Представитель ЖРВ - ГДВ иск не признал, дав объяснения в части того, что он присутствовал при подписании договора от 22 октября 2013 года, денежные средства при этом не передавались, поэтому договор является незаключенным. Начисление процентов за период с 23 ноября 2013 г. по 24 декабря 2013 г. необоснованно, так как это противоречит п. 1.6 договора. Уплаченная госпошлина и расходы на представителя не являются издержками по смыслу ст.319 ГК РФ, это судебные расходы, поэтому отнесение уплаченной ответчиком суммы на данные расходы, а не на проценты по договору, неправомерно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Жебровский Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований РЛН отказать в полном объеме, поскольку денежные средства по договору он не получал, договор был подписан мнимый, без намерений его исполнить; представитель ЖРВ и третье лицо присутствовали при подписании договора и подтвердили, что деньги не передавались; данное обстоятельство также подтверждено представителем истца; выписка со счета истца также подтверждает, что в близкие к дате заключения договора дни истец денежные средства в подобных размерах не снимала; ранее по договорам займа ЖРВ и ЖАВ получали денежные средства от истца, но по ним ответчик рассчитался, в подтверждение этого представлены договоры займа и дарения; договор займа не заключен, поскольку оформление таким документом выданных ранее средств не влечет за собой заключение договора займа; из текста договора не следует, что ответчик получил заемные средства; Жебровский Р.В. оплатил заявленные в первоначальном иске проценты в полном объеме, но это было сделано для снятия обеспечительных мер, а не в связи с признанием ответчиком иска; при рассмотрении дела суд не учел наличие родственных отношений между участниками процесса.

В апелляционной жалобе РЛН просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что анализируя пункт 1.6 договора займа от 22.10.2013 года суд неправильно применил нормы материального права, поскольку данный пункт является ничтожным в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 22,157,190 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий; также пункт 1.6 не подлежит применению в связи с внутренней несогласованностью с условиями пункта 1.4 договора; суд неправомерно отклонил довод представителя истца о первоочередном погашении издержек в порядке ст. 319 ГК РФ; выводы суда о том, что пункт 2.4.2 договора противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ не соответствуют судебной практике; требований о признании п. 2.4.2 договора недействительным сторонами не было заявлено, суд вышел за пределы заявленных требований в этой части; суд также неверно распределил расходы в части госпошлины и не разрешил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 22.10.2013 года заключен письменный договор займа, по условиям которого РЛН в срок до 22.10.2013 года передает в собственность ИП ЖРВ денежные средства в размере 34772640 рублей, а Жебровский Р.В. обязуется возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4. договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 12% годовых за период пользования с даты получения займа до 31.12.2014 года и в размере 14% годовых за период пользования с даты получения займа до 31.12.2015 года. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем получения денежных средств.

Уплата процентов производится в следующие сроки: 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года.

Проценты за пользование денежными средствами в период 30 дней с момента их получения не начисляются.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заемщик осуществляет возврат суммы займа в следующие сроки: сумму 17840000 рублей - до 31 декабря 2014 г., сумму 16932640 рублей - до 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 1.6 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО.

Согласно п. 2.1.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размерах и на условиях, которые определены договором.

Договор сторонами подписан, принадлежность подписей сторонами не оспаривается.

Согласно расписке, подписанной Жебровским Р.В., денежные средства по настоящему договору в размере 34772640 (Тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей, он получил.

Уведомлением от 01 августа 2014 года РЛН сообщила ЖРВ о расторжении договора займа и потребовала досрочного исполнения обязательств.

Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом к обращению РЛН в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями статей 307,807,808,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заключения сторонами спорного договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование займом в установленный договором срок, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика-заемщика процентов за пользование заемными средствами за определенный период.

Установив, что срок возврата суммы заемных средств, предусмотренный договором, не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы ЖРВ коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Не соглашаясь с решением, Жебровский ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежные средства ответчику в момент подписания договора переданы не были, договор займа и расписка были составлены без намерения передачи денег, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями участников сделки и их представителей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к изложенным правовым нормам, по общим правилам доказывания, факт заключения договора займа (передачи денежных средств) должен доказать истец (займодавец), заявляя о том, что денежные средства им не получены, то есть, факт его безденежности, должен доказать ответчик (заемщик).

Спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ЖРВ

Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику не в день подписания договора, а в определенный, указанный в договоре, срок - до 22 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах факт получения Жебровским денежных средств должен подтверждаться письменным доказательством -распиской, квитанцией и тому подобное.

Такую расписку Жебровский составил, тем самым получение денежных средств по спорному договору в сумме 34772640 рублей подтвердил.

Расписка выполнена машинописным способом, но Жебровским подписана, принадлежность ему подписи в расписке Жебровский удостоверил.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, РЛН, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ИП Жебровский Р.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Свидетельские показания (показания ВСВ, присутствовавшего при подписании договора), в силу вышеприведенных правовых норм, ИП Жебровский Р.В. мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

В то же время из дела видно, что по указанным основаниям договор займа Жебровским оспорен не был.

Не оспаривался договор и по иным основаниям.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Жебровский Р.В., подписывая договор займа и расписку, не мог не осознавать возможные последствия подписания им договора и расписки, содержание которой не соответствовало, по его мнению, фактическим обстоятельствам сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и (или) объяснений сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела расписки от имени ЖРВ, согласно которой ЖРВ денежную сумму по договору займа получил, обратное (неполучение ЖРВ от РЛН суммы займа) может быть подтверждено только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора ответчиком не представлено.

Объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и третьего лица, касающиеся безденежности договора займа, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Признаком безденежности договора займа, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в момент подписания договора и расписки.

В то же время указанное обстоятельство (то, что расписка составлена не в момент передачи денег, а позднее), не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа.

Из условий договора следует, что денежные средства передаются не в момент подписания договора займа, а до этого.

Написав расписку о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истице ранее полученных от нее заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Поскольку договор займа является реальным договором, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установленный факт получения заемщиком денежных средств на возвратной основе, а не дата получения денежных средств.

Последующие действия ЖРВ свидетельствуют о том, что факт заключения договора займа он признает.

Согласно заявлению ЖРВ (л.д. 49 том 1), исковые требования РЛН о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, он признает.

Платежным поручением N от 25.07.2014 года ИП ЖРВ перечислил РЛН денежные средства в размере 2160667.06 рублей с основанием платежа: "оплата процентов по договору займа от 22.10.2013 года".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтено наличие между сторонами родственных отношений, а также правоотношений, возникших из других договоров, коллегией также отклоняются.

Представленные сторонами копии договоров займа и дарения лишь подтверждают наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом - ЖАВ, на обязанность исполнить взятые на себя обязательства по договору займа от 22.10.2013 года, не влияют и не отрицают их.

Что касается родственных отношений сторон, то Жебровский не указал, каким образом они должны были быть учтены судом при разрешении настоящего спора и какими нормами закона при этом следовало суду руководствоваться.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, РЛН свои обязательства выполнила, требования займодавца о взыскании с заемщика процентов в установленном договором размере за пользование заемными средствами обоснованно удовлетворены судом.

В то же время в части периода взыскания процентов коллегия полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Из дела видно, что периодом, за который истица просила взыскать проценты за пользование заемными средствами, определенные в твердой сумме, является период с 23 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года.

Против начисления процентов за период с 23 ноября по 24 декабря 2013 года ответчик возражал, сославшись на п.1.6 договора.

Согласно этому пункту, проценты не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО.

Поскольку такое заявление подано РЛН 24 декабря 2013 года, постольку, по мнению ответчика, проценты до 24 декабря 2013 года начислению не подлежали.

С доводами ответчика согласился и суд, посчитав п.1.6 договора отлагательным условием договора.

При этом, по мнению коллегии, суд оставил без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом само обстоятельство (отлагательное условие) должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Вместе с тем условие, изложенное в п.1.6 договора -подача займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО, напрямую зависит от воли одной из сторон сделки и как минимум этой стороне доподлинно известно, наступит это обстоятельство или нет.

Поэтому коллегия считает, что в пункте 1.6 договора не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством.

Кроме того, отлагательное условие является таким условием, с которым стороны связали само возникновение прав и обязанностей по сделке.

В то же время в вышеприведенном пункте договора говорится не о праве займодавца на получение процентов, наличие которого (этого права) обусловлено каким-либо обстоятельством, а о периоде, в течение которого проценты не начисляются.

Коллегия считает, что условие о периоде беспроцентного пользования заемными средствами является не отлагательным условием, а условием о сроке, с которого подлежат начислению проценты.

Руководствуясь статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае в договоре (п.1.6) срок беспроцентного пользования заемными средствами определен указанием на событие - подача займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО.

Между тем в силу вышеприведенной правовой нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким требованиям, очевидно, не отвечает условие п.1.6 договора, так как не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, следовательно, это условие не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Договор в этой части является незаключенным, поэтому при определении периода начисления процентов за пользование займом суду следовало исходить из иных условий договора, регулирующих порядок и сроки начисления и уплаты процентов.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение в этой части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы РЛН коллегия находит заслуживающими внимания в этой части.

Согласно п.2.1.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, установленном п.1.4,1.5 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты: в размере 12% годовых за период пользования с даты получения займа до 31.12.2014 года, в размере 14% годовых за период пользования с даты получения займа до 31.12.2015 года. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем получения денежных средств.

Уплата процентов производится в следующие сроки: 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года.

Проценты за пользование денежными средствами в период 30 дней с момента их получения не начисляются.

Таким образом, предъявление РЛН требования о взыскании с ИП ЖРВ процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 30.06.2014 года являются законными и основанными на указанных в договоре займа условиях.

За период с 23.11.2013 года по 30.06.2014 года (за 219 дней) ИП ЖРВ должен был уплатить за пользование заемными средствами

2512062.18 рублей.

25.07.2014 года ИП Жебровский уплатил РЛН денежные средства в размере 2160667.06 рублей, следовательно, задолженность за указанный выше период по процентам составила 354395.12 рублей (2512062.18 - 2160667.06), которая и подлежит взысканию с ответчика.

РЛН также заявляла требование о взыскании с ИП ЖРВ процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014 года по 31.08.2014 года.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами за 30 июня 2014 года вошли в предыдущий расчет, постольку начисление процентов за последующий период правильно произведено судом, начиная с 01 июля 2014 года.

Таким образом, за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года (62 дня) подлежат взысканию проценты в размере 708790.25 рублей, а всего с ИП ЖРВ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1063185.37 рублей за весь период пользования денежными средствами по 31 августа 2014 года.

Поскольку истица заявила требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исчисленных в твердой сумме, за период по 31 августа 2014 года, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за период по 30 сентября 2014 года коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения

Доводы жалобы РЛН о неправильном применении судом статьи 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

РЛН полагает, что перечисленные ИП Жебровским денежные средства в размере 2160667.06 рублей в счет погашения задолженности по процентам, должны в первую очередь пойти на погашение расходов истца по уплате госпошлины в размере 19003.34 рублей и расходов по договору об оказании правовой помощи в размере 24000 рублей, и лишь в оставшейся части - на погашение процентов по договору.

Материалы дела указывают на то, что для взыскания с ЖРВ процентов за пользование суммой займа в период с 24 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 2160667.06 рублей РЛН 01 июля 2014 года обратилась с настоящим иском в суд, уплатив госпошлину в размере 19003.34 рублей и оплатив услуги представителя в сумме 24000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Жебровский перечислил РЛН отыскиваемую сумму полностью 25 июля 2014 года (платежное поручение N от 25.07.2014 г. на сумму 2160667.06 рублей), указав в назначении платежа - уплата процентов по договору займа от 22.10.2013 года.

РЛН письменно уведомила ЖРВ, что из перечисленной суммы ею отнесено на издержки кредитора 43003.34 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы по договору об оказании правовой помощи), оставшаяся сумма отнесена на уплату процентов.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (пункт 2) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В частности, обязательства возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Поскольку в статье 319 ГК РФ речь идет именно о денежном обязательстве, в погашение которого вносится платеж, постольку такое обязательство должно возникнуть у должника либо из договора, либо из судебного решения о взыскании данной суммы, либо из иного, установленного законом, основания.

Из толкования указанной выше нормы в совокупности со ст. 98,100 ГПК РФ, регулирующими распределение судебных расходов между сторонами (статья 98) и возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 100) следует, что под платежами, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, надлежит понимать расходы, связанные с обращением кредитора в суд и признанные судом при вынесении решения таковыми, то есть присужденные ко взысканию с должника расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и иные судебные расходы.

Поскольку спор между РЛН и ИП ЖРВ на момент поступления денежных средств на счет истца судом разрешен не был, судебные расходы не были присуждены ко взысканию с ИП ЖРВ, постольку за счет перечисленных на погашение задолженности по процентам средств расходы на уплату госпошлины и услуг представителя погашены быть не могли.

Так как уплата госпошлины и расходов на оплату услуг представителя на момент внесения Жебровским суммы 2160667.06 рублей не являлась для ЖРВ денежным обязательством, в отличие от уплаты процентов за пользование заемными средствами, поэтому вышеприведенная сумма обоснованно отнесена судом полностью на погашение процентов, обязательство по уплате которых предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иное толкование правовых норм, коллегией отклоняются.

Помимо взыскания процентов за пользование заемными средствами, РЛН просила досрочно взыскать сумму займа, в удовлетворении этих требований суд отказал, апеллянт полагает, что в данной части суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

Согласно условиям договора (пункт 1.5) заемщик осуществляет возврат суммы займа в следующие сроки: 17840000 рублей - до 31 декабря 2014 года, 16932640 рублей - до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при просрочке платежей по договору более чем на 30 дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления займодавцем по известному месту жительства заемщика.

Уведомлением от 01 августа 2014 года РЛН сообщила ЖРВ о расторжении договора займа в связи с нарушением Жебровским своих обязательств по уплате процентов и потребовала досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Эти же обстоятельства явились основанием для соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели возможность одностороннего отказа займодавца от исполнения договора, о таком отказе РЛН ЖРВ уведомила.

Однако никаких требований в данной части РЛН в суд не предъявляла.

Следуя объяснениям представителя РЛН в суде апелляционной инстанции, отказ от исполнения договора связан с возможностью требования досрочного исполнения обязательства заемщиком и обусловлен ею.

В то же время последствия расторжения договора в том числе и в случае одностороннего отказа от его исполнения, предусмотрены законом - пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иных последствий расторжения договора для случая одностороннего отказа от исполнения договора законодатель не предусмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона, досрочное истребование заемных средств и процентов не является ни расторжением договора, ни последствием расторжения договора.

По условиям спорного договора займа и сумма займа, и проценты возвращаются по частям.

Между тем последствия в виде досрочного возврата всей суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) законом предусмотрены лишь для случая, когда заемщик нарушает срок возврата очередной части займа (а не процентов).

Несвоевременная уплата процентов по договору не является в силу закона основанием для досрочного исполнения обязательств заемщиком.

В рассматриваемом случае такого нарушения заемщик не допустил, на момент обращения истицы с требованием о досрочном возврате суммы займа срок возврата первой части займа (31.12.2014 года) еще не наступил.

Поэтому и ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, для заемщика наступить не могла.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов судом истице отказано по существу правильно.

Податель жалобы ссылается на то, что требование о возврате суммы займа основано на досрочном расторжении договора, а не на ч.2 статьи 811 ГК РФ.

Между тем последствия расторжения договора прямо предусмотрены законом (п.2 статьи 453 ГК РФ), эта норма не является диспозитивной.

Преодолеть эти положения закона посредством включения в договор каких-либо иных последствий расторжения договора стороны не вправе, а применить последствия недействительности ничтожной части сделки суд может и по своей инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части коллегия находит несостоятельными.

Заявленные РЛН требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения денежного обязательства (без указания оснований для такого взыскания) судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба РЛН не содержит, законность и обоснованность решения суда в этой

части коллегия в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Ссылки подателя жалобы на оставление без внимания судом первой инстанции факта расходов истца на оплату услуг представителя коллегией признаны обоснованными быть не могут.

Согласно статье 100 ГПК РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя РЛН заявлено не было, а по собственной инициативе суд этот вопрос разрешить не вправе, поэтому обстоятельства несения истицей расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены за пределами рассмотрения настоящего спора.

В то же время доводы жалобы о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из дела следует, что исковые требования о взыскании с ЖРВ процентов за пользование заемными средствами в сумме 2160667.06 рублей РЛН оплатила госпошлиной в размере 19003.34 рублей.

После предъявления иска Жебровский уплатил РЛН 2160667.06 рублей в добровольном порядке до вынесения решения.

Вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком РЛН в последующем исковые требования в этой части не поддерживала.

Поэтому применительно к статье 101 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины по требованиям о взыскании денежных средств в размере 2160667.06 рублей подлежат взысканию с ИП ЖРВ в полном объеме - в размере 19003.34 рублей.

По требованиям о взыскании с ИП ЖРВ суммы займа в размере 34772640 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в сумме 354395.13 рублей РЛН уплатила госпошлину в размере 60000 рублей (в последующем истица исковые требования в части взыскания процентов увеличивала по сумме, однако эти требования госпошлиной не оплачивались).

Требования в этой части удовлетворены судом в размере 354395.13 рублей, что составляет 1.01% от заявленных.

Применительно к статье 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований также в размере 1.01% от уплаченной госпошлины, что составит 606 рублей.

Всего в пользу РЛН с ИП ЖРВ в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 19609.34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года в части взыскания процентов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИП ЖРВ в пользу РЛН проценты за пользование заемными средствами за период с 23.11.2013 года по 31.08.2014 года с учетом их частичного погашения в размере 1063185,37 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 19609.34 рублей"; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РЛН удовлетворить частично, апелляционную жалобу ИП ЖРВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.