Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2015 года гражданское дело по иску Ярховой Л. М., Кузнецовой В. А., Симановой Т. Л. к Сабирзянову В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика Сабирзянова В.А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Ярховой Л. М., Кузнецовой В. А., Симановой Т. Л. к Сабирзянову В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 общего собрания от 4 апреля 2012 года - недействительными".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика Сабирзянова В.А. - Ожегова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истицы Ярховой Л.М. - Ярхова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес". В 2014 года истице стало известно, что "адрес" N переведены Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ из жилых в нежилые для размещения магазина непродовольственных товаров, что подразумевает обустройство отдельной входной группы и ее размещение на земельном участке, являющимся собственностью собственников помещений многоквартирного дома. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Основанием к переводу указанных квартир в нежилые помещения явилось заявление ответчика, а также решение общего собрания, отраженное в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении общего собрания, оформленном по форме протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ложная информация о кворуме общего собрания 100%, то есть о присутствии 155 собственников помещений многоквартирного дома, так как в апреле 2012 года общего собрания по повестке дня, содержащегося в оспариваемом решении, не проводилось. Истцами участия в данном голосовании по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений не принималось, следовательно, сведения о наличии кворума и решении вопросов повестки дня 100% собственников помещений ложны, а документы, представленные в ГУАиГ, ответчиком сфальсифицированы. Просят признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 4 апреля 2012 года.

Определением суда от 2 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаклеина М.Г., Шаклеин А.Ю.

В судебное заседание истцы Симанова Т.Л., Кузнецова В.А., будучи извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Ярхова Л.М., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

В судебном заседании представитель истцов Ольховский И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что 19 февраля был проведен совет многоквартирного дома, на обсуждение был поставлен вопрос о переводе помещений из жилого в нежилое. Ярхову в декабре 2013 года стало известно о переводе квартир в нежилой фонд, об этом он сообщил жильцам на совете собственникам. Так стало известно данное обстоятельство истцам. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку в течение 2 лет жильцы оригиналы документов не видели.

Ответчик Сабирзянов В.А. и представитель ответчика Ожегов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражают. Суду пояснили, что доводы истцов не обоснованы, ничем не подтверждены. Доводы о том, что собрание не было проведено несостоятельны. Истцом пропущен срок исковой давности. Ярхова не голосовала, бюллетеня нет. Извещены были жильцы о дате и времени проведения собрания, это подтверждают бюллетени. Объявления ответчик развешивал, их мог кто-то сорвать. Не нарушены права и законные интересы истцов переводом квартир в нежилой фонд. Они живут в других подъездах. В протоколе не был указан 100% кворум, это техническая ошибка. Ответчик известил всех собственников о предстоящем собрании. Ошибки в бюллетенях не могут повлиять на результат собрания. Третье лицо Шаклеина М.Г. подтвердила, что она расписалась в бюллетени. Она могла не помнить, что расписалась в протоколе.

Третье лицо Шаклеина М.Г. в судебном заседании объяснила, что собрания она не проводила. Впервые протокол увидела в суде. Не было никакой счетной комиссий, членом счетной комиссии не была. Не было пересчетов бюллетеней. Собрания не было. Не было накануне объявлений о проведении общего собрания. В протоколе собрания она расписывалась.

Третье лицо Шаклеин А.Ю. в судебном заседании объяснил, что ни о каком собрании он не слышал, подписи нигде не ставил, в собрании не участвовал. Он не является членом счетной комиссии, бюллетени не считал. В решении общего собрания, в бюллетени не расписывался. Объявления в марте, апреле 2012 года о проведении общего собрания не видел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему иску, и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцы не представили. Не согласен с оценкой, данных в суде показаниям свидетелей со стороны ответчика. Считает, что факт размещения в общедоступных местах объявления о проведении собрания и протокола общего собрания был подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и достаточными доказательствами. Не согласен с исключением из доказательственной базы представленных ответчиком фотоматериалов. Указал, что на момент проведения собрания в заочной форме он уже являлся собственником "адрес". Истцами не представлены доказательства подложности абсолютно всех бюллетеней, а также доказательства того, что в бюллетенях для голосования за собственников помещений в доме ставили подписи иные лица. Полагает, что кворум на собрании имелся и подавляющее большинство собственников проголосовало за дачу согласия ответчику на перевод жилого помещения в нежилое. Считает, что суд, не пересчитывая бюллетени, сделал необоснованный вывод об отсутствии на собрании кворума. Истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Суд неправомерно руководствовался ст. 146 ЖК РФ, в то время как данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( ... ). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить решение суда в полном объеме. Выход за пределы требований жалобы связан с применением судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Ярхова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Симанова Т.Л. является собственником "адрес" этом же доме согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.А., является собственником "адрес" этом же доме в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ответчик Сабирзянов В.А. Всего в доме 155 собственников помещений, общая площадь 6153,2 кв. м, количество голосов собственников помещений участвовавших на собрании 155 голосов, что соответствует 6135,2 кв. м. Кворум 100% имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Повестка дня: выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, рассмотрение вопроса о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции, уменьшением и присоединением части общего имущества с использованием части земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.

Результаты голосования по всем вопросам "за" составляет 100% от участвующих в собрании.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений стороны ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок. И в силу прямого указания закона он исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчик, ссылаясь в обоснование доводов о соблюдении требований ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ на размещение сообщения о проведении оспариваемого собрания, а также решения, принятого данным собранием и итогов голосования в общедоступных местах (на дверях подъездов МКД), не представил суду доказательств, что такой способ извещения собственников о проводимых собраниях и их результатах был избран в установленном порядке; доказательств этому материалы дела не содержат.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что ни в протоколе общего собрания, ни в решениях собственников по вопросам повестки дня собрания не были указаны место и адрес хранения данных документов, что исключило возможность ознакомления истцов с протоколом общего собрания и решениями собственников.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истцам должно было быть известно об оспариваемом решении собрания с момента размещения протокола собрания в общедоступных местах.

В связи с чем представляется правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд. Довод жалобы в этой части является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 04.04.2012, поскольку при проведении этого собрания были допущены нарушения закона, носящие существенный характер и ущемляющие законные права и интересы истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, и в то же время считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", и проведен ли в отношении него государственный кадастровый учет.

Между тем независимо от указанных обстоятельств, необходимость получения согласия от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не исключается.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в общем собрании собственников помещений МКД от 04.04.2012 в голосовании приняли участие менее 100 % собственников МКД. Следовательно, решение о даче согласия на проведение переустройства и перепланировки, реконструкции, с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров, принятое данным собранием, является недействительным.

Поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей земельный участок, ответчиком получено не было, требования истцов о признании недействительным решения от 4 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы о необходимости получения согласия всех собственников МКД являлись основанием для заявленных истцами требований.

Доводы жалобы о том, что решением общего собрания собственников права истцов не нарушаются, судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что при переводе жилого помещения в нежилое и использование его под магазин (офис), входная группа будет размещена на земельном участке, который входит в состав общего имущества всех собственников.

С учетом сделанных выводов, не имеют значения для разрешения спора иные доводы жалобы.

Неприменение судом к спорным правоотношениям приведенных выше норм материального права не привело к вынесению незаконного решения и (или) нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сабирзянова В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи