Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики " Г"

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года,

которым исковое заявление автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики " Г" к А.М.Ю., Б.В.Н. о признании не имеющими право проживания в специализированном жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснение А.М.Ю., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АПОУ " Г" обратилось в суд с иском к А.М.Ю.,несовершеннолетнему Б.В.Н. о признании не имеющими права проживания в специализированном жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено студенческое общежитие, расположенное по адресу: "адрес"(ранее "адрес"). В мае 2008 года А.М.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном Б.В.Н. вселена в комнату N 315, расположенную в данном общежитии и значатся зарегистрированным по этому адресу по месту жительства. Данное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями. С 21 декабря 2010 года трудовой договор с А.М.Ю. расторгнут, в связи с чем, она и ее сын должны прекратить право пользования жилым помещением и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.

В судебном заседании представитель истца С.Е.И. исковые требования поддержала, пояснила, что А.М.Ю. вселена в данное общежитие в 1999 году в связи с трудовой деятельностью в ГОУ НПО " П", правопреемником которого является истец. На момент введения в действие ЖК РФ истец не подпадала под категорию граждан, перечисленных в ст.108 ЖК РСФСР, одиноким лицом с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми не являлась.

Ответчик А.М.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что отработала у истца более 10 лет, является одинокой матерью и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец являлась одинокой матерью и подпадала под категорию граждан, перечисленных в ст.108 ЖК РСФСР, и не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ее сын А.В.С. в период несовершеннолетия проживал по месту жительства своего отца, был там зарегистрирован. Указывает, что на момент введения в действие ЖК РФ истец не могла состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требования в части снятия с регистрационного учета и взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешены.

А.М.Ю. представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (прежний адрес: "адрес"), находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за АПОУ УР " Г" (правопреемник ГОУ НПО " П").

Согласно приказу от 1 сентября 1999 года N А.М.Ю. с 1 сентября 1999 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО " П".

В связи с трудовыми отношениями, А.М.Ю. предоставлена комната N,расположенная в указанном в общежитии.

С сентября 1999 года и по настоящее время А.М.Ю. проживает по указанному адресу.

В период с октября 2000 года по июль 2006 года А.М.Ю. неоднократно значилась зарегистрированной по месту пребывания по указанному адресу.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО " П" к А.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и выселении отказано, встречный иск А.М.Ю. удовлетворен, за ней признано право пользования комнатной N 315, расположенной в общежитии по адресу: "адрес", при этом судебные инстанции исходили из того, что вселение А.М.Ю. в комнату N общежития по "адрес" происходило в установленном законом порядке и это помещение было предоставлено А.М.Ю. на период трудовых отношений с П. Поскольку на момент предъявления иска трудовые отношения между А. и П не были прекращены, иск П о выселении А. из общежития по адресу "адрес" был оставлен без удовлетворения. Кроме того, в решении суда указано, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод ответчика А.М.Ю., о том, что ее сын А. Василий проживает ней в общежитии с момента его рождения.

С 5 мая 2008 года А.М.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

С 7 мая 2008 года в комнате зарегистрирован ее сын Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы Администрации "адрес" N от 25 июня 2009 года А.М.Ю. признана малоимущей.

Постановлением Администрации "адрес" N от 29 июля 2009 года А.М.Ю. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе следуют из вступивших в законную силу решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2007 года, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008 года, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.М.Ю. на дату введения в действие ЖК РФ относилась к категории граждан, перечисленных в ст.108 ЖК РСФСР как одинокая мать, поскольку на тот момент проживала одна вместе со своим несовершеннолетним сыном А. Василием, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому, прекращая трудовые отношения с истцом, она и ее сын Б.В. 2007 года рождения, как член семьи, могут быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением им другого жилого помещения. Данное условие истцом не соблюдено - жилое помещение взамен занимаемого не предоставлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжались после введения в действие ЖК РФ, суд обоснованно применил положения указанных Кодексов.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчик к данной категории граждан не относится.

Вместе с тем статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела, на момент введения в действие ЖК РФ ответчик проживала в спорном жилом помещении, расположенном в общежитии, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между А.С.Ф. и А.М.Ю. прекращен 1 июня 1999 года. От брака ответчик имела сына А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно утверждениям ответчика, на момент введения действия ЖК РФ она проживала в общежитии вместе со своим несовершеннолетним сыном Василием.

Суд первой инстанции признал А.М.Ю. лицом, из числа категории граждан, указанных в п.12 ст.108 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту введения в действие ЖК РФ А.М.Ю. являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком.

Так, допрошенная в суде свидетель Щ.О.А. пояснила, что проживает в том же общежитии с 2002 года на одном этаже с А.М.Ю., вместе с ответчиком проживает сын В., о других ее детях ей (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель Б.Ф.И. также пояснила, что проживает в общежитии на одном этаже вместе с А.М.Ю., у последней есть сын Василий, который иногда приходил к ней в общежитие, но постоянно не проживал. В настоящее время А.М.Ю. проживает в комнате вместе со своим несовершеннолетними сыном В..

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, из решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2007 года следует, что несовершеннолетний на тот момент сын А.М.Ю. - А.В.Ю. был зарегистрирован в квартире своего отца по адресу: "адрес", где находились его личные вещи, и где он проживал. Суд пришел к выводу, что довод А.М.Ю., о том, что ее сын Василий проживает с ней в общежитии с момента рождения не нашел своего подтверждения.

Таким образом, перечисленные доказательства не давали суду оснований полагать, что к моменту введения в действие ЖК РФ(1 марта 2005 года) А.М.Ю. обладала статусом лица, названного в п.12 ст.108 ЖК РСФСР, а именно являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, и не подлежала выселению из общежития в связи с прекращением трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на дату введения в действие ЖК РФ относилась к числу лиц, перечисленных в ст.108 ЖК РСФСР, и не относится в настоящее время к числу лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, а трудовые отношения с ней прекращены, договор найма специализированного жилого помещения в силу ч.2 ст.105 ЖК РФ следует признать прекращенным. В связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что судом при разрешении заявленных требований допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда, обоснованы обстоятельствами которые установлены исходя из неверной оценки представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ), решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная им за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым иск автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики " Г" к А.М.Ю., Б.В.Н. о признании не имеющими право проживания в специализированном жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать А.М.Ю. и Б.В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Выселить А.М.Ю. и Б.В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия А.М.Ю. и Б.В.Н. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Взыскать с А.М.Ю. в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики " Г" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики " Г" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий: Солоняк А.В.