Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В., действующего по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года, которым исковое заявление Ившиной Л. Г. к Туркеевой О. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ившина Л.Г. обратилась в суд с иском к Туркеевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истицы обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Судья, оставляя иск без движения, указал, что в нарушение положений ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" истица оспаривает, в том числе, по основанию его ничтожности вследствие принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления, поданного Ившиной Л.Г., без движения у судьи не имелось.

Допущенные судьей нарушения норм права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

Учитывая, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года отменить.

Частную жалобу представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В., действующего по доверенности - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи