Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БВВ - С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М к БВВ о запрете деятельности по организации пчеловодства, взыскании компенсации морального вреда.

БВВ запрещена деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

С БВВ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика БВВ и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в суд с иском к ответчику БВВ, в котором просила запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка, смежного с ответчиком. На принадлежащем ответчику земельном участке расположена пасека с пчелиными семьями. Пасека не отвечает требованиям законодательства о содержании пасек, не выполняет требования санитарного законодательства и не обеспечивает безопасности окружающих, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, препятствует свободному его использованию.

Начиная с мая 2014 года принадлежащие ответчику пчелы, неоднократно нападали на истицу, на лиц, проживающих в её доме, на её гостей. В результате укуса пчелы, принадлежащей ответчику, истица находилась на стационарном лечении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в больнице с диагнозом: аллергическая реакция по типу отека Квинке.

В результате укуса пчелы истице причинены физические страдания, которые выразились причинении физической боли, расстройстве здоровья.

Истец М и её представитель БКГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик БВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БВВ - С просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство: БВВ индивидуально или совместно проживающими с ним членами семьи, либо иным членом семьи. Также считает, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью. Запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Не согласен с выводом суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БКГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: УР, "адрес", "адрес", "адрес".

Собственником жилого дома с пристройками и постройками, в т.ч. и омшаником, расположенными по адресу: УР, "адрес", "адрес", "адрес", и земельного участка по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является БВВ

Согласно выписке из истории болезни М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 7 РБ с диагнозом - аллергическая реакция по типу отека Квинке на укус пчелы средней степени.

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей.

Исходя из справки Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 11 хозяйств содержат пчел, пчелосемьи размещены в том числе на территории личного подсобного хозяйства в том числе по адресу ответчика: "адрес" "адрес" (9 пчелосемей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Принимая во внимание отсутствие как федерального нормативно-правового акта, так и акта Удмуртской Республики, регулирующего спорное правоотношение, ссылку суда первой инстанции на указанные выше Методические рекомендации судебная коллегия находит обоснованной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.17, 36 Конституции РФ, ст.ст.151, 209, 304, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенными в действие 06 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, и пришел к выводу о том, что пасека ответчика в нарушение требований не оборудована сплошным забором, не имеет ветеринарно-санитарного паспорта, расположена менее чем в 500 метрах от шоссе автодороги, в связи с этим оответчик не обеспечил безопасность в жилой зоне людей, проживающих рядом с принадлежащей ему пасекой. В результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания. Суд посчитал, что содержание пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство, судом не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит ответчику БВВ Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей. Исходя из справки Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства ответчика содержится 9 пчелосемей. Таким образом, именно ответчик содержит пчелосемьи на своем участке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Пчеловодство - это разведение пчел как отрасль животноводства; вообще разведение пчел (толковый словарь Ожегова).

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел. Суждения апеллянта о том, что он занимается личным подсобным хозяйством, а не пчеловодством, не состоятельны, поскольку ответчик в своем личном подсобном хозяйстве занимается разведением пчел (пчеловодством).

Между тем к деятельности по разведению пчел при определенных условиях может быть применена ст. 1065 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчик, данных в суде апелляционной инстанции и плана его земельного участка, ширина его земельного участка по фасаду составляет 46 м., ульи расположены в непосредственной близости от земельного участка истца.

Поскольку имеет место установленный факт ужаления пчелой истицы, которая страдает аллергией на ужаление пчел, имеется реальная опасность для ее жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о запрещении деятельности по организации пчеловодства, то есть разведению пчел, на земельном участке ответчика.

В связи с изложенным не состоятельны и доводы жалобы, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью, что запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Запрет деятельности по организации пчеловодства включает в себя запрет по размещению ульев на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность, заслуживают внимание.

Пчеловодство относится к животноводству, а пчелы соответственно к животным, что следует из ст.4 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" которая гласит, что законодательство Российской Федерации в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство.

Деятельность по разведению пчел (пчеловодство) нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку пчелы достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Поэтому в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст. 1079 ГК предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с этим вывод суда о том, что деятельность по содержанию пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит исключению из решения суда. Однако исключение указанного вывода не повлекло принятие неправильного решения.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев