Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-89/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ПЕС и ПИА - ИЛГ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года, которым исковые требования ПИА, ПЕС к ОЕК удовлетворены частично.

С ОЕК взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ПИА 25 075 руб., в пользу ПЕС 22 452,5 руб.

С ОЕК в пользу ПИА взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 276 руб. 27 коп.; расходы, связанные с составлением искового заявления, оформлением доверенностей на представителей, расходы по экспертизе, по отправлению телеграммы 1 975 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., итого в сумме 9 251 руб. 98 коп.

С ОЕК в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 876 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ПИА и представителя истцов ИЛГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ПИА, ПЕС обратились в суд с иском к ОЕК о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ОЕК - собственника "адрес" денежные средства в сумме 225 495 руб., по 1/2 доли истцам ПИА - 112 745 руб., ПЕС - 112 745 руб. за причиненный им ущерб в результате пожара, в связи с проведением в указанной квартире сварочных работ; взыскать с ответчицы судебные расходы в пользу ПИА: оплата за составление искового заявления - 3 000 руб., квитанция госпошлины - 6 115,19 руб., квитанция телеграммы - 208 руб. 15 коп., оценка 5000 руб., услуги адвоката 30 000 руб., услуги адвоката 20 000 руб., доверенность на представителя в суде 500 руб., 500 руб., 700 руб. Итого 66 023,34 руб.

В обоснование указали, что являются собственниками "адрес" в равных долях.

Пожар произошел в их квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения сварочных работ в "адрес", собственником которой является ОЕК

С начала июля 2012г. ответчик стала производить ремонт в своей "адрес", в результате чего у них в "адрес" согласно Акту ООО " З" от ДД.ММ.ГГГГг. на момент обследования зафиксированы повреждения в чистовой отделке стен и потолков.

Ответчица ОЕК должна была получить разрешение на перепланировку квартиры, поставить в известность соседей, истцов о проведении сварочных работ в принадлежащей ей квартире, заключить договор со специалистами, имеющими лицензии на проведение сварочных работ, и несет ответственность за проведение сварочных работ, которые могут привести к повышенной опасности, что и случилось в данном случае.

В результате пожара была повреждена 3-х комнатная квартира истцов, на восстановление и ремонт которой, согласно оценке экспертизы необходимы денежные средства в сумме 220 430 руб. Кроме того, после пожара истцам пришлось обратиться в срочную химчистку для восстановления вещей и их оплаты: дубленки женской +ПК - 630+630=1260 руб.; пальто пуховое белое - 650 руб. + пальто пуховое белое - 650 руб.= 1300 руб.; пальто-пуховик белый - 650 руб.; пальто д/с черное с мехом - 490 руб.; ковер красный - 457 руб., ковер синий - 122 руб., ковер красный -220 руб. = 1365 руб. Общая сумма 5 065 руб. Всего общая сумма ущерба составляет 5 065 руб. + 220 430 руб. = 225 495 руб.

Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САВ

Определением суда от 05 апреля 2013 года САВ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20 декабря 2013 года принят отказ истцов от иска к САВ о взыскании ущерба, САВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Производство по делу в отношении ответчика САВ прекращено.

В судебное заседание истец ПЕС не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец ПИА и её представитель ССА, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОЕК в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика КАГ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САВ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица САВ - ГРП, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказан размер причиненного ответчику ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ИЛГ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о причинении вреда источником повышенной опасности, дело разрешено без применения ст.1079 ГК РФ.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны в качестве значимых два основания привлечения к ответственности в случае деликта: противоправное деяние причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, в связи с чем они не знали, что должны были доказывать. Суд не указал на необходимость доказывания права собственности на иные, кроме квартиры, поврежденные вещи, в результате чего истец ПЕС не представила доказательства права собственности на поврежденную одежду.

Суд не обозначил в качестве значимых обстоятельств для установления размера ущерба, необходимые в будущем расходы на восстановление нарушенного права. Факт несения затрат другим лицом, подтверждает несение владельцем вещи убытков.

Решение не содержит вывода о том, какие именно повреждения причинены квартире истца, что является значимым обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о составе поврежденного имущества и характере повреждений. Право на проведение экспертизы для установления этих обстоятельств суд не разъяснил. Суд при назначении судебной экспертизы не поставил вопрос о характере повреждений

Суд при установлении в решении характера повреждений сослался на судебную оценочную экспертизу. Заключение экспертов незаконно. Выводы о характере и составе повреждений эксперты делать были не вправе, эксперты исследовали не направленный им документ - материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., использовали нормативные акты в недействующей редакции.

Исследование доказательств судом не состоялось. Недостатки представленного истцами отчета оценщиков судом не обозначены.

Суд не разъяснил, какие именно обстоятельства необходимо установить при проведении дополнительной экспертизы, а также в чем проведенная экспертиза является неясной или неполной.

Без указанного заключения экспертов характер повреждений имущества истцов и заявленный ими размер ущерба подтверждается иными доказательствами, отчетом ООО "Центр независимой Оценки и экспертизы", который может быть принят и оценен как письменный документ, содержащий позицию истцов с расчетами.

На основании имеющихся материалов дела суд имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования о взыскании ущерба, причиненного стиральной машине и стенке в прихожую.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ПЕС, ответчика ОЕК и третьего лица САВ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ПИА, ПЕС являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждая в 1/2 доле с ДД.ММ.ГГГГ.

ОЕК является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар при следующих обстоятельствах. САВ осуществлял сварочные работы труб отопления в квартире ответчика N "адрес" расположенной выше этажом. Одна из труб проходила через пол на нижний этаж. В месте прохождения имелось входное отверстие. Оно находилось над местом проведения сварочных работ. В ходе сварки искры попадали прямо в это отверстие, от чего произошло возгорание в "адрес". САВ вылил несколько тазов воды в это отверстие для тушения загорания. Очаг пожара располагался на стиральной машине в ванной комнате квартиры.

САВ за нарушение пункта N419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В результате пожара причинен ущерб "адрес".

В квартире истцов произведен восстановительный ремонт после пожара.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, и пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение САВ, оказывающим ОЕК услуги по договору от 18.07.2012, правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Собственник квартиры ОЕК должна была контролировать безопасное ведение сварочных работ и отвечает за причиненный соседям имущественный ущерб, поскольку несет бремя содержания своего имущества. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры доказан в сумме 45 080 руб., и взыскал его с ответчика в пользу истцов в равных долях. Поскольку расходы по химчистке указанных в иске вещей понесла истец ПИА, суд взыскал эти расходы в ее пользу в пределах заявленных требований, в размере ? доли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагая их отвечающими требованиям ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не указаны в качестве значимых два основания привлечения к ответственности в случае деликта: противоправное деяние причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, для установления размера ущерба суд не обозначил необходимые в будущем расходы на восстановление нарушенного права. Указывает, что суд не указал на необходимость доказывания права собственности на иные, кроме квартиры, поврежденные вещи. В связи с этим истец ПЕС не представила доказательства права собственности на поврежденную одежду, не знала, что ей необходимо доказать. Эти доводы подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания.

Определением суда от 08 сентября 2014 года на истцов возложена обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (т.2, л.д.260).

Поэтому суждения апеллянта о неясности бремени доказывания несостоятельны. Истцы должны были представить доказательства в обоснование своих требований с учетом распределенного судом бремени доказывания, в том числе размер ущерба, который включает в себя обязанность доказать право собственности на поврежденное имущество.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в решении нет вывода о том, какие именно повреждения причинены квартире истца; что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы о характере и составе повреждений они делать были не вправе, исследовали не направленный им документ - материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., использовали нормативные акты в недействующей редакции; что суд при назначении судебной экспертизы не поставил вопрос о характере повреждений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей от возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСО - Ижевск" о проведении судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость строительно-монтажных работ с учетом необходимых материалов для ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 085 руб.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами обследование и осмотр квартиры не производился, в виду того, что истцами произведен ремонт квартиры после пожара. Расчет дефектов отделки квартиры выполнен на основании материалов настоящего гражданского дела, акта осмотра ООО " З" от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений эксперты правомерно взяли из указанных документов находящихся в материалах дела, содержание которых истцы не оспаривали.

Поскольку в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в которые входил и материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., то эксперты правомерно исследовали материал проверки при проведении экспертизы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе Актом осмотра ООО " З" от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения квартиры от пожара, показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил вопрос о характере повреждений, не может свидетельствовать о недостоверности заключения экспертов и выход их за пределы поставленных вопросов, поскольку эксперты ответили на поставленный судом вопрос.

Ссылка апеллянта на то, что в списке литературы эксперты не указали используемые редакции примененных законов, что не соответствует дата изменений в методике с датой ее опубликования в источнике, не влияет на достоверность заключения экспертов, поскольку в перечне литературы указаны действующие законы и методика, которые применены экспертами.

Суждения апеллянта о том, что характер повреждений имущества истцов и заявленный ими размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Центр независимой Оценки и экспертизы" подлежат отклонению.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, утвержденный ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", исполненный оценщиками СРМ и ВВВ

Суд правомерно признал данный отчет недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Все нарушения судом первой инстанции подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Поэтому суд правомерно не принял этот отчет в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба стиральной машине и стенке в прихожую.

Суждения апеллянта о том, что факт несения затрат другим лицом, подтверждает несение владельцем вещи убытков являются несостоятельными. Поскольку расходы по химчистке вещей понесла ПИА, то эти расходы не подлежат взысканию в пользу истца ПЕС в качестве убытков, поскольку это не подтверждает, что ПЕС должна будет произвести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Подлежат отклонению доводы жалобы, что право на проведение экспертизы для установления состава поврежденного имущества и характера повреждений суд не разъяснил. Судебная экспертиза судом назначалась, истцы возражали против проведения экспертизы, свои вопросы пред экспертами не поставили. В связи с этим нарушений со стороны суда не имеется.

Суждения апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства по делу, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 08 октября 2014 года следует, что были исследованы все материалы дела, вопросы по оглашенным материалам не поступили.

То, что суд не обозначил недостатки проведенной истцами досудебной оценки и, разъясняя право на проведение повторной или дополнительной экспертизы, не разъяснил какие именно обстоятельства необходимо установить при проведении этих экспертиз, не влечет отмену решения.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правомерно оценил при вынесении решения представленные сторонами доказательства, в том числе и отчет оценщиков, представленный истцами.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев