Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" к Павлову В. Г., Ткачеву С. Д. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционным жалобам ответчиков Павлова В. Г., Ткачева С. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Павлова В.Г. и его представителя Кулешова С.В., объяснения ответчика Ткачева С.Д. и его представителя Ильченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" Поповой О.В., возражавшей против апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Баданина А.Б. Апреловой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в суд с иском к Павлову В.Г., Ткачеву С.Д., в котором просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Павлову В.Г.: земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/; а также на имущественные права - права-требования в отношении объектов долевого строительства: 1) двухкомнатную квартиру, номер этажа: /__/ номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь: /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, имущественное право на которую ограничено залогом права требования участника долевого участия в долевом строительстве; номер государственной регистрации: /__/; 2) двухкомнатную квартиру, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь: /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/; 3)однокомнатную квартиру, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь: /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/; внести в ЕГРП сведения о прекращении обременения на имущественные права, основанные на договоре участия в долевом строительстве: объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь: /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/ в пользу Ткачева С.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2013 с Павлова В.Г. в пользу ООО "Сибтом" взысканы денежные средства в размере /__/ руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство NВСN019122739, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Ответчику Павлову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; право требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Вместе с тем право собственности на указанный земельный участок ограничено арендой ООО "ИмпериалСтройИнвест" до 30.09.2014, а также ипотекой по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014 N /__/, а право требования на указанную квартиру - залогом права требования участника договора участия в долевом строительстве. Поскольку до настоящего времени задолженность Павловым В.Г. не погашена, то истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и имущественные права, так как иного имущества у должника не имеется.

Определением Октябрьского суда г. Томска от 29.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИмпериалСтройИнвест"; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска; ООО "УМ-2-Сервис"; ЗАО Банк ВТБ 24; ОАО "Сбербанк России"; ООО "Аренда и Недвижимость"; Муравьева Л.Я.; Гаврилова М.А.; Каримова Е.В.; Истеева С.П.; Максимова К.Ю.; Максимова С.В.; Максимова А.Ю.; Кузьмина М.А.; Носикова М.Г.; Казырская О.В.; Душенин Н.П.; Кумпяк О.Г.; Кумпяк М.К.; Пшонко Л.Н.; Громов Н.В.; Алтынбаева Л.И.; Алтынбаев О.М.; Третьяков Г.В.; Гулевич А.А.; Казаков Р.А.; Волков И.С; Курочкина Д.Н.; Избицкий А.В.; Лемешко В.А.; Щапова И.О., Хандогин А.В., Баданин А.Б.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибтом" Макарова О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обращение взыскания на спорное имущество необходимо для обеспечения прав взыскателя, которым является истец. Отметила, что Павлов В.Г. является директором ООО "ИмпериалСтройИнвест", который ведет строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, находящимся в собственности Павлова В.Г. Иного имущества (кроме спорного) ответчик не имеет. Полагала, что в случае удовлетворения иска права залогодержателя Ткачева С.Д. не будут нарушены, поскольку ему принадлежит право первоочередного погашения задолженности при предъявлении в суд соответствующих требований.

Представитель ответчика Павлова В.Г. Кулешов С.В. иск не признал, пояснив, что Павлов В.Г. получил от Ткачева С.Д. по договору займа денежные средства в сумме /__/ руб.; 15.05.2013 в обеспечение исполнения обязательства ответчики заключили договор залога и дополнительное соглашение к нему. В настоящее время задолженность Павлова В.Г. перед Ткачевым С.Д. составляет /__/ руб., однако рыночная стоимость квартир, принадлежащих на праве собственности ответчику, ниже указанной суммы. На спорном земельном участке, обремененном правом аренды ООО "ИпериалСтройИнвест", осуществляется строительство многоквартирного дома. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством отчуждение заложенного имущества возможно только при наличии согласия залогодержателя. Вместе с тем залогодержатель свое право на обращение взыскания на заложенное имущество не реализовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хандогин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баданина А.Б. Апрелова Н.В. полагали исковые требования в части обращения взыскания на спорный земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аренда и Недвижимость" Криворотова В.В. настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павлова В.Г., Ткачева С.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИмпериалСтройИнвест", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО "УМ-2-Сервис", ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "Сбербанк России", Муравьевой Л.Я., Гавриловой М.А., Каримовой Е.В., Истеевой С.П., Максимовой К.Ю., Максимовой С.В., Максимовой А.Ю., Кузьминой М.А., Носиковой М.Г., Казырской О.В., Душенина Н.П., Кумпяк О.Г., Кумпяк М.К., Пшонко Л.Н., Громова Н.В., Алтынбаевой Л.И., Алтынбаева О.М., Третьякова Г.В., Гулевича А.А., Казакова Р.А., Волкова И.С., Курочкиной Д.Н., Избицкого А.В., Лемешко В.А., Щаповой И.О.

Обжалуемым решением на основании ст. 8.1, 278, 305, п. 1 ст. 334, 339.1, ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. Суд постановил обратить взыскание на имущество должника Павлова В.Г. путем продажи с публичных торгов следующих объектов долевого строительства: квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь /__/ кв.м, местоположение: /__/, установив начальную продажную цену /__/ руб., квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь /__/ кв.м, местоположение: /__/, установив начальную продажную цену /__/ руб., квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь /__/ кв.м, местоположение: /__/, установив начальную продажную цену /__/ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Павлов В.Г., Ткачев С.Д. просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2014 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства дела, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывают на нарушение судом норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при предъявлении в суд соответствующего иска залогодержателем. Однако в связи с тем, что истец залогодержателем не является, его требования, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Полагают, что обжалуемым решением нарушены права Ткачева С.Д., поскольку размер задолженности Павлова В.Г. перед ним по основному долгу в сумме /__/. превышает рыночную стоимость квартир, принадлежащих на праве собственности Павлову В.Г., которая составляет /__/ руб.

Отмечают, что в резолютивной части решения суда необоснованно отсутствует указание на то, что имущественные права ответчика находятся в залоге.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева С.Д. директор ООО "Сибтом" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИмпериалСтройИнвест", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО "УМ-2-Сервис", ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "Сбербанк России", Муравьевой Л.Я., Гавриловой М.А., Каримовой Е.В., Истеевой С.П., Максимовой К.Ю., Максимовой С.В., Максимовой А.Ю., Кузьминой М.А., Носиковой М.Г., Казырской О.В., Душенина Н.П., Кумпяк О.Г., Кумпяк М.К., Пшонко Л.Н., Громова Н.В., Алтынбаевой Л.И., Алтынбаева О.М., Третьякова Г.В., Гулевич А.А.; Казакова Р.А., Волкова И.С., Курочкиной Д.Н., Избицкого А.В., Лемешко В.А., Щаповой И.О., Баданина А.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Павлова В.Г. путем продажи с публичных торгов объектов долевого строительства: квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью /__/ кв.м, местоположение: /__/, с установлением начальной продажной цены /__/ руб., квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью /__/ кв.м, местоположение: /__/, с установлением начальной продажной цены /__/ руб., квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью /__/ кв.м, местоположение: /__/, с установлением начальной продажной цены /__/ руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Сибтом" об обращении взыскания на имущество должника основан на нормах действующего законодательства, а потому подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2013, вступившим в законную силу 28.02.2014, с ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павлова В.Г. в пользу ООО "Сибтом" солидарно взыскана сумма долга в размере /__/ руб.

09.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 30791/14/03/70 на основании исполнительного листа ВС N 019122739 от 26.03.2014, выданного Советским районным судом г. Томска, о взыскании с Павлова В.Г. суммы задолженности в размере /__/ руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права требования участника долевого строительства Павлова В.Г. по заключенным с ООО "ИмпериалСтрой Инвест" договорам участия в долевом строительстве передачи на праве собственности объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью: /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, рыночной стоимостью /__/ руб., имущественное право на которую ограничено залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, залогодержатель Ткачев С.Д.; двухкомнатной квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью: /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, рыночной стоимостью /__/ руб., имущественное право на которую ограничено залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, залогодержатель Ткачев С.Д.; однокомнатной квартиры, номер этажа: /__/, номер объекта: /__/, проектной (планируемой) площадью: /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, рыночной стоимостью /__/ руб., имущественное право на которую ограничено залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, залогодержатель Ткачев С.Д.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не исключает обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, и не дает оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, в связи с чем другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества, поскольку в отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными и заключаются в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества (имущественные права) по его долгам, даже в том случае, если обременение на момент обращения взыскания является действующим, в противном случае собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Судом правильно установлено, что спорные имущественные права не являются имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на объекты долевого строительства в счет неисполненных Павловым В.Г. перед ООО "Сибтом" обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на имущество (имущественные права) по обязательствам собственника, при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу вышеизложенного доводы апеллянтов о том, что спорное имущество является предметом залога и поэтому на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает необоснованными.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что имущественные права ответчика находятся в залоге, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как порядок и процедура реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе содержание извещения о проведении торгов, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобах на наличие у Павлова В.Г. задолженности по неисполненным обязательствам перед залогодержателем Ткачевым С.Д. не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как не исключает возможности Ткачева С.Д. обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств и получить преимущественное удовлетворение за счет стоимости этого имущества.

Доводы Ткачева С.Д., озвученные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения его в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 07.10.2014) уведомил ответчика Ткачева С.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2014 (т. 2, л.д. 108).

Как следует из материалов дела, Ткачев С.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в командировке за пределами Российской Федерации) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткачева С.Д. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Павлова В. Г., Ткачева С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: