Апелляционное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-596/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Мартынова Н.Л. и Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденной Глобус Т.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонского Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2014 года, которым

Глобус Т.Н., *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, постановлено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполнять реально.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Глобус Т.Н. и адвоката Кузнецова Р.В. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего О.В. и прокурора Макаревич Е.В., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глобус Т.Н. признана виновной в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 августа по 21 декабря 2012 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и оправдать Глобус Т.Н. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159.2 УК РФ.

Указывает, что согласно приговору суда действия, связанные с представлением ложных и недостоверных сведений о своем имущественном положении были совершены Глобус Т.Н. до введения в действие Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, предусматривающего уголовную ответственность по ст. 159.2 УК РФ. Возможный умысел на совершение предполагаемого преступления у Глобус Т.Н. возник не позднее 21.08.2012 г. и на тот момент ее обращение в ЖБК с заявлением и документами не могло образовать субъективную сторону преступления, поскольку преступность этих действий не была регламентирована уголовным законом.

Полагает, что судом в приговоре не указан обязательный признак объективной стороны преступления - способ совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.

Приводит нормы Конституции РФ, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, подтверждающие, по его мнению, что Глобус Т.Н. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы в Российской Федерации и имела право на получение социальной выплаты.

В приговоре не опровергнута ее правовая позиция о законности произведенной выплаты с учетом того, что в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247 речь идет о жилых помещениях, имеющихся в собственности сотрудника и расположенных только на территории России.

Данный довод осужденной основан на пп. "а" п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 1223, где перечислены прилагаемые к заявлению сотрудника документы, выдаваемые исключительно учреждениями РФ и содержащие сведения о наличии либо отсутствии жилых помещений на праве собственности только на территории России, а также подтверждается Методическими рекомендациями по принятию сотрудников органов МВД России на учет для получения ЕСВ и выступлением начальника управления жилищной политики МВД России В.С.

Согласно показаниям Глобус Т.Н. после тщательного изучения нормативного материала у нее сформировалось окончательное убеждение в том, что для постановки сотрудника ОВД на учет имеет значение отсутствие в собственности жилых помещений только на территории РФ.

Находит не соответствующим действительности утверждение суда о представлении осужденной заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своего имущественного положения и отсутствия в собственности недвижимости.

Глобус Т.Н. реализовала свое право на обращение за выплатой, представила по собственному усмотрению документы, которые считала необходимым и которые перечислены в п. 5 Постановления Правительства РФ N 1223. Они не являются ложными, членами ЖБК было принято законное решение о постановке ее на учет и последующей выплате.

Полагает несостоятельным обвинение Глобус Т.Н. в том, что она не указала в справке о доходах за 2011 год наличие в собственности дома в Республике *** и умолчала об этом на заседании ЖБК. В обоснование приводит итоговую справку о доходах за 2011 год, где эти сведения отражены, показания осужденной об оформлении в собственность и продаже дома в *** через доверенное лицо Ш.И., ее пояснения на заседании ЖБК и ее понимание того, какое жилое помещение она считает жильем.

Утверждает, что с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что члены ЖБК единогласно проголосовали бы против постановки Глобус Т.Н. на учет.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом сделан вывод о сознательном ухудшении Глобус Т.Н. жилищных условий путем отчуждения дома после принятия решения жилищно-бытовой комиссией и до перечисления ей денежных средств на счет.

Вопрос наличия в собственности жилого дома в *** не рассматривался на заседании ЖБК, не учитывался при постановке Глобус Т.Н. на учет, по смыслу ст. 53 ЖК РФ его последующая продажа никоим образом не связана с правом Глобус Т.Н. на получение ЕСВ.

Таким образом, Глобус Т.Н. были соблюдены предусмотренные законом порядок и условия принятия на учет для получения ЕСВ, а судом в приговоре в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не опровергнуты доводы защиты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонский Р.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду назначения судом чрезмерно строгого дополнительного наказания в виде штрафа, просит его снизить.

В обоснование указывает, что Глобус ТН. не работает, является пенсионером УМВД России по *** области, ежемесячный размер пенсионного обеспечения составляет около *** рублей, иных источников дохода не имеет, как и имущества, находящегося в собственности.

С учетом материального положения осужденной дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей не соответствует принципу соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Глобус Т.Н. в мошенничестве, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего О.В., свидетелей П.А., В.И., С.Н., Т.Р., Х.Е., протоколах следственных действий, документах.

Судом достоверно установлено, что осужденная совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу 01.01.2012 г., сотруднику органов внутренних дел со стажем службы не менее 10 лет в календарном исчислении предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения при наличии определенных условий, в том числе если он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, регламентирован порядок предоставления единовременной социальной выплаты и предусмотрены действия, ухудшающие жилищные условия: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выделение доли собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Глобус Т.Н. являлась должностным лицом органов внутренних дел, имела звание *** полиции, на основании приказов начальника УМВД России по *** области с 04.08.2011 г. занимала должность ***, а с 12.11.2012 г. должность *** отдела полиции N *** УМВД России по *** области. Ей были известны предусмотренные законом условия постановки на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты.

29.04.2011 г. она вступила в право наследования по завещанию ее отца П.Н., умершего *** г., и являлась собственником жилого дома общей площадью *** кв. м., расположенного в Республике *** по адресу: *** область. *** район, г. ***, ул. ***, ***.

21.08.2012 г. Глобус Т.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения представила в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по *** области заявление и пакет документов, содержащие недостоверные сведения о том, что она не имеет в собственности жилых помещений.

Наличие у нее в собственности жилого дома она не отразила в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 год, представленной 01.07.2011 г., и отрицала при даче объяснений 16.10.2012 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии, которая оказалась введенной в заблуждение и приняла решение о постановке Глобус Т.Н. на учет для получения социальной выплаты.

В дальнейшем Глобус Т.Н. *** г. продала принадлежащий ей дом, тем самым сознательно ухудшив свои жилищные условия, и не поставила в известность об этом факте жилищно-бытовую комиссию.

21.12.2012 г. она незаконно получила в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в особо крупном размере *** рублей *** копеек, перечисленные из федерального бюджета на ее расчетный счет в банке.

Суд с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка непосредственно проверил все представленные стороной обвинения доказательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения причастности осужденной к преступлению.

Согласно приказам начальника УМВД России по Мурманской области N *** л/с от *** г., N *** л/с от *** г. Глобус Т.Н. назначалась на должности *** и *** отдела полиции N *** УМВД России по г. ***, с нею заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из подготовленных и представленных Глобус Т.Н. заявления на имя начальника УМВД России по *** области от 21.08.2012 г. о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и приложенных к нему документов следует, что она не имеет жилых помещений в собственности.

Как видно из протоколов заседаний Комиссии УМВД России по *** области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

06.09.2012 г. было принято решение пригласить Глобус Т.Н. на внеочередное заседание по выяснению возникших вопросов.

16.10.2012 г. Глобус Т.Н. давала пояснения Комиссии, отрицательно ответила на вопрос о наличии жилья за границей. Комиссией принято решение о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ.

Согласно распоряжению Министра внутренних дел РФ от

21.12.2012 г. N ***, Глобус Т.Н. предоставлена единовременная социальная выплата в сумме *** рублей *** копеек, которая платежным поручением переведена на ее расчетный счет в банке.

Обстоятельства представления Глобус Т.Н. недостоверных сведений, постановки ее на учет и предоставления ей социальной выплаты, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего О.В., допрошенных в качестве свидетелей членов жилищно-бытовой комиссии П.А., В.И., С.Н., Т.Р., Х.Е.

Свидетельством от 29.04.2011 г., выданным государственной нотариальной конторой г. *** *** области Республики ***, подтверждается, что Глобус Т.Н. вступила в право наследования по завещанию ее отца на объект недвижимости - жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный в Республике *** по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2011 г. и справки Научно-производственного государственного республиканского унитарного предприятия "Национальное кадастровое агентство" (Республика ***) от 31.07.2013 г. следует, что в соответствии с поручением Глобус Т.Н. указанный дом был продан Ш.И. по договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному в реестре N ***.

Согласно справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 год, представленной Глобус Т.Н. 01.07.2011 г., сведения о наличии у нее в собственности жилого дома не отражены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд также должным образом оценил позицию осужденной и стороны защиты, приводивших такие же, как и в апелляционной жалобе адвоката, доводы о правомерности действий Глобус Т.Н.

Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно отклонил эти доводы как несостоятельные и опровергнутые исследованными материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершалось в течение определенного времени и состояло из ряда последовательных действий, включающих в том числе представление осужденной недостоверных сведений, подтверждение этих сведений на заседании жилищно-бытовой комиссии, продажу дома, и фактически было окончено 21.12.2012 г. после принятия решения о предоставлении Глобус Т.Н. единовременной социальной выплаты, перечисления денежных средств на ее расчетный счет и возникновения у нее возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, общественно опасные последствия в результате преступных действий осужденной наступили после 10.12.2012 г., когда уже действовал Федеральный закон от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, в соответствии с которым совершенное деяние судом правильно квалифицировано по ч. 4

ст. 159.2 УК РФ, как оконченное преступление.

Вместе с тем указанный Федеральный закон не ввел в Уголовный кодекс РФ новые преступления, а конкретизировал и выделил в отдельные статьи некоторые способы мошенничества, поэтому вопрос о времени совершения преступления не имеет существенного значения. В данном случае можно оспаривать только применение нормы уголовного закона

(ст. 159 или ст. 159.2 УК РФ), но не преступность и наказуемость мошеннических действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда приведены все подлежащие доказыванию признаки мошенничества, в частности указано о совершении преступления путем представления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, что само по себе является обманом.

Суд обоснованно сослался в приговоре на то, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223.

Перечень необходимых документов определен в пункте 5 Правил, предусматривающим принятие сотрудника на учет для получения выплаты на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. При этом обязанность предоставления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на соответствующую выплату.

Доводы защиты о том, что Глобус Т.Н. не должна была предоставлять информацию об имеющемся у нее имуществе за пределами Российской Федерации, не основаны на требованиях закона. Из буквального содержания вышеприведенного пункта Правил следует, что сведения об имеющемся в собственности заявителя имуществе должны предоставляться независимо от того, где это имущество находится. Иное толкование противоречит определенному законом назначению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

О корыстном умысле осужденной на незаконное получение социальной выплаты явно свидетельствует ее поведение на заседании жилищно-бытовой комиссии, где она отрицательно ответила на прямой вопрос о наличии в собственности жилья за границей, а также ее последующие действия по отчуждению жилого дома.

Видеозапись выступления начальника управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России В.С., на которую ссылается сторона защиты, является только мнением должностного лица и не обладает признаками нормативного указания.

Суд в приговоре привел ее анализ и правильно указал, что содержание видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в деянии осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, не подтверждает версию Глобус Т.Н. о том, что она правомерно не предоставила сведения о наличии в собственности жилого помещения в Республике ***.

Не может служить оправданием ее действиям и исследованная в судебном заседании итоговая справка о доходах Глобус Т.Н. за 2011 год.

По существу сторона защиты в апелляционной жалобе, соглашаясь с тем, что суд правильно установил и привел в приговоре фактические обстоятельства дела, предлагает в интересах осужденной свою трактовку и правовую оценку этих обстоятельств, которые противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на всесторонне исследованных доказательствах, о виновности Глобус Т.Н. в совершении преступления, считает правильной, законной и обоснованной квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление назначено осужденной справедливо, оно соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

При этом суд с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, характеризующие личность виновной данные, правильно применил ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, дополнительное наказание в виде штрафа назначено Глобус Т.Н. без достаточных оснований и подлежит исключению из приговора.

Из санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следует, что штраф в качестве дополнительного наказания не является обязательным и может быть назначен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

С этой точки зрения требования закона судом не выполнены, при назначении осужденной штрафа суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов принятия такого решения, не указал, какие обстоятельства повлияли на это.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2014 года в отношении Глобус Т.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденной Глобус Т.Н. наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Гонского Р.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий

Судьи