Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Синицы АП.

Самойленко В.Г.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.Г. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" о взыскании пособия по уходу за ребенком

по апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице Ликвидационной комиссии в пользу Власовой Н.Г. задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице Ликвидационной комиссии в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против апелляционной жалобы истца Власовой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" о взыскании пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1998 года она работает в ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. С _ _ 2011 года работодатель прекратил выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В связи с ликвидацией ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" распоряжением Правительства Мурманской области N 369-РП 07 октября 2011 года утверждена ликвидационная комиссия. Задолженность по пособию с _ _ 2011 года составила *** рублей *** копейки, которую и просила взыскать с ликвидационной комиссии ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в ее пользу.

Представители ответчика Ликвидационной комиссии ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице -Байтимирова Т.Н. и Коваль Л.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ГУ "Консультационно - методический центр охраны руда Мурманской области" -Палькин В.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, определив источник финансирования выплаты задолженности.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены без учета возможности реализации решения суда.

Судом не было учтено, что в связи с отсутствием финансирования и имущества у ликвидируемого учреждения, выплатить истице пособие по уходу за ребенком, невозможно. Вопрос о наличии денежных средств на счетах ликвидируемого учреждения судом в ходе судебного заседания не исследовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Ликвидационной комиссии ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области", представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Статья 14 Закона предусматривает, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 1998 года и по настоящее время Власова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области", по последней должности офис-менеджер.

_ _ 2011 года истица родила дочь В. В.Э. и с этого времени по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В связи с тем, что работодатель не выплачивал Власовой Н.Г. ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года образовалась задолженность, которая составила *** рублей *** копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Власова Н.Г. имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое должно выплачиваться со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое ответчиком не выплачивалось, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием финансирования и имущества у ликвидируемого учреждения, выплатить истице пособие по уходу за ребенком, невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: