Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Синицы А.П.

судей: Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области о признании приказов о командировании незаконными, о признании незаконными всех юридических последствий, которые могли (могут повлечь) данные приказы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лабинцева С.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

" Лабинцеву С.В. в удовлетворении заявленного иска к Следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., истца Лабинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лабинцев С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области о признании приказов о командировании незаконными.

В обоснование своих требований указал, что с _ _ 2007 года он работает в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, с _ _ 2011 года в должности старшего следователя- криминалиста отдела криминалистики.

Приказом N * от _ _ .2012 года он был командирован в следственный отдел по г.Мурманску сроком на 40 календарных дней с _ _ .2012г. по _ _ .2012г.

_ _ .2012 года ему под роспись выдали командировочное удостоверение без номера, даты и реквизитов приказа о командировании, к которому прилагалось служебное задание без номера, даты, а так же без ссылки на приказ о командировании (через неделю были выданы дубликаты всех документов с необходимыми реквизитами). Считал, что его временно переместили для работы в следственный отдел по г.Мурманску, поручили исполнение обязанностей следователя территориального следственного отдела. Ранее он никогда следователем не работал, не расследовал уголовные дела, не рассматривал материалы процессуальных проверок самостоятельно.

С _ _ .2012г. по _ _ .2012г. он был временно нетрудоспособен, приказом от _ _ .2012г. N * его командировка была прекращена, а с _ _ .2012г. его вновь незаконно перевели на другую работу.

Так, _ _ 2012 года ему под роспись выдали приказ N * о командировании его в следственный отдел по г.Мурманск, а также командировочное удостоверение и соответствующее служебное задание.

В приказе указывалось, что он командируется в следственный отдел по г.Мурманску на 29 календарных дней с _ _ .2012 года по _ _ .2012 года для проведения следственных действий по уголовным делам (указано 5 уголовных дел) и разрешения материалов процессуальных проверок (указано 7 материалов), и что ему надлежит сменить рабочее место, несмотря на то, что следственный отдел находится в этом же здании.

Полагал, что в данном случае также имел место перевод на другую работу без его согласия. Временный перевод на другую работу не связан с производственной необходимостью, а осуществлен исключительно в качестве меры, направленной на вынуждение его уволиться со службы.

Таким образом, просил признать незаконными приказы следственного управления N * от _ _ .2012г. и N * от _ _ 2012г. о командировании его для работы в следственный отдел по г.Мурманск, а также все юридические последствия, которые повлекли (могут повлечь) данные приказы, компенсировать моральный вред в размере одной тысячи рублей.

В предварительном судебном заседании Лабинцев С.В. представил заявление в письменной форме, в котором указал, что по его мнению приказами N * от _ _ .2012г. и N * от _ _ .2012г. он был не командирован в следственный отдел г.Мурманск, а фактически имел место перевод на другую работу с выполнением работы, не обусловленной трудовым договором, без его согласия, что имеет место изменение его трудовой функции и изменение структурного подразделения.

В судебном заседании Лабинцев С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что любое следственное действие следователя следственного отдела по г. Мурманск он может выполнить качественнее каждого из сотрудников отдела, но не желает выполнять работу следователя. Полагал, что для выполнения работы в следственном отделе целесообразнее было командировать не его, старшего следователя- криминалиста, а следователя- криминалиста, который ранее работал следователем.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабинский С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указал, что основные обстоятельства и доказательства, на которых он основывал свои требования и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом не рассматривались, не оценивались и не отражены в решении.

Так, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что направление в командировку имело место и было осуществлено в соответствии с законом, поскольку перемещение на работу в другой кабинет здания, в котором расположено основное место работы, не может считаться командировкой в смысле ст.166 Трудового кодекса РФ, так как в данном случае отсутствуют оба основополагающих элемента понятия "командировка", а именно: нет "поездки работника" и нет "выполнения служебного поручения вне места постоянной работы".

Указывает на то, что имело место перемещение на работу в другое подразделение (из отдела криминалистики следственного управления в следственный отдел по г.Мурманску), что в соответствии с ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ является переводом на другую работу, который не может быть осуществлен без письменного согласия работника.

Причем при перемещении была изменена его трудовая функция, закреплённая в трудовом договоре и заключающаяся в исполнении обязанностей по должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, исчерпывающий перечень обязанностей которого приведен в п.3 приказа СК России от 11.08.2011г. N 124 "Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации", в котором отсутствуют обязанности по расследованию уголовных дел, проведению следственных действий по уголовным делам, разрешению материалов процессуальных проверок.

Право проводить следственные действия и иные процессуальные действия предоставляются следователю-криминалисту лишь в конкретных случаях, строго ограничено особыми условиями и не может являться его основной трудовой функцией.

Полагает, что установление тождества между должностями "следователь" и "следователь-криминалист" является некорректным.

Кроме того, сотрудники отдела криминалистики до _ _ 2011 года являлись "прокурорами-криминалистами" и с отделением Следственного комитета от прокуратуры изменилось только название должности, но должностные обязанности остались неизменными.

Также считает, что приказы Следственного управления от _ _ .2012г. N *, предусматривающий распределение служебных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики, и N *, утвердивший положение об отделе криминалистики, в части вменения в обязанности следователей-криминалистов осуществление предварительного следствия по уголовным делам и разрешения материалов проверок, не должны применяться и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречат положениям Приказа СК России от _ _ .2011г. N * "Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации".

Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором он не обязан выполнять неправомерные приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, а работодатель не вправе требовать выполнение неправомерных приказов, указаний и распоряжений.

Судом не были приняты во внимание его доводы о том, что под угрозой применения наказания (привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности) его принуждали к выполнению работы, которая не обусловлена его трудовым договором, на выполнение которой он не давал своего согласия и от которой имеет право отказаться, что был лишен возможности свободно трудиться, то есть имеет место принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Обращает внимание на то, что, по его мнению, временный перевод его на другую работу не был связан с производственной необходимостью, а осуществлен исключительно в качестве меры, направленной на понуждение его уволиться со службы в Следственном комитете, или получить повод для привлечения его к дисциплинарной ответственности с лишением премии и доплаты.

Таким образом, полагает, что имело место как изменение трудовой функции (поручение исполнения обязанностей следователя территориального следственного отдела, то есть работы, на которую он изначально не устраивался и которой ранее никогда не занимался), так и изменение структурного подразделения, в котором он работает, поскольку в трудовом договоре указано, что он замещает должность в отделе криминалистики следственного управления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены приведенные в решении нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, с _ _ 2007 года Лабинцев С.В. работает в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, до _ _ .2011 года в должности прокурора- криминалист, старшего прокурора-криминалиста отдела криминалистики.

_ _ .2011 были сформированы следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и в установленном порядке между Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области К Н.А. и Лабинцевым С.В. был заключен трудовой договор N * о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Лабинцев С.В. был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

В соответствии с п.3 Трудового договора сотрудник обязан выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных (л.д.28-29).

Приказом руководителя следственного управления по Мурманской области N * от _ _ .2012 старший следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Лабинцев С.В. был командирован в следственный отдел по городу Мурманск для разрешения материалов процессуальных проверок, проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела по городу Мурманск, оказания практической помощи, сроком на 40 календарных дней, с _ _ .2012 года по _ _ .2012 года (л.д.10).

Приказом N * от _ _ .2012 года командировка была прекращена в связи с нахождением Лабинцева С.В. на излечении ( л.д.16).

Приказом руководителя следственного управления по Мурманской области N * от _ _ .2012 года Лабинцев С.В. старший следователь -криминалист отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области был командирован в следственный отдел по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (г.Мурманск) для проведения следственных действий по уголовным делам NN *, *, *, *, *, разрешения материалов процессуальных проверок, сроком на 29 календарных дней, с _ _ .2012г. по _ _ .2012г.(л.д.18).

По материалам уголовных дел NN *, *, *, *, * руководитель следственного управления генерал-майор юстиции Н.А. К поручил производство по указанным уголовным делам следственной группе в составе следователя следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области и старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Мурманской области Лабинцева С.В. (л.д. 46-51).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка- это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу вышеуказанной нормы, при командировке работник сохраняет трудовые отношения с работодателем, при этом он выполняет свои трудовые обязанности вне места постоянной работы.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации следователь-криминалист- это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Аналогичные предписания содержатся в ведомственных организационно-распорядительных документах.

Приказом N * от _ _ .2011г. Председателя следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции А.И. Б на старших следователей- криминалистов и следователей-криминалистов возложены задачи по осуществлению криминалистической деятельности, направленной на оперативное и качественное расследование преступлений, отнесенных к подследственности СК России; установлен объем и пределы полномочий следователей-криминалистов в сфере уголовно-процессуальной деятельности, в частности, следователи-криминалисты имеют право участвовать в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий (производить отдельные следственные и иные процессуальные действия) без принятия уголовного дела к своему производству, в том числе в составе следственных групп, создаваемых для предварительного следствия по сложным или большим по объему уголовным делам, изучать уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также о нераскрытых преступлениях прошлых лет. (л.д.52-57).

В соответствии с п.5 вышеуказанного Приказа руководителям следственных органов прямо предписано "использовать в полном объеме предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК России полномочия следователей-криминалистов для решения стоящих перед СК России задач".

_ _ 2011 года председателем Следственного комитета Российской Федерации утверждено Положение о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, определяющее основные полномочия и организацию деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

В соответствии с данным Положением (раздел III часть 8) к компетенции руководителя следственного управления отнесены организация работы следственного управления, осуществление руководства деятельностью его аппарата и нижестоящих следственных органов Следственного комитета, издание организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений, указаний, положений, инструкций) обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками (л.д.65-71).

Таким образом, руководитель следственного управления является должностным лицом, наделенным полномочиями по изданию приказов, распоряжений указаний, заданий (в том числе о командировании, исполнении служебного задания, проведении следственных действий и др.), обязательных для исполнения Лабинцевым С.В.

В соответствии с Положением об отделе криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, утвержденным приказом и.о. руководителя следственного управления от _ _ .2012г. N *, к компетенции отдела криминалистики отнесено осуществление предварительного следствия по уголовным делам, разрешение материалов проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При включении в состав следственных групп следователи-криминалисты пользуются всеми правами следователя.

В соответствии с приказом и.о. руководителя следственного управления от _ _ .2012 N * "О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области" к обязанностям Лабинцева С.В. отнесены, в том числе, осуществление предварительного следствия по уголовным делам, разрешение материалов проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по указанию руководителя следственного управления, первого заместителя руководителя следственного управления сотрудники отдела криминалистики включается в состав следственных групп, и в этих случаях пользуется всеми процессуальными полномочиями следователя.

Тщательно проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были, что приказами N * от _ _ .2012г. и N * от _ _ 2012г. он был командирован в следственный отдел по г.Мурманск для проведения следственных действия и разрешения материалов процессуальных проверок, оказания практической помощи, что отнесено к его служебным обязанностям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: