Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мищук И.Н. Кривопалова А.В.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Мищук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истицы Мищук И.Н. и её представителя Кривопалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - ООО "Ирбис-Север" Моховикова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мищук И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирбис-Север" о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2012 года пошла к своим знакомым, проживающим по адресу: город ... ЗАТО ... , улица ... , дом *, квартира *, заходя в подъезд дома, не имея информации о том, что доводчик, регулирующий безопасное закрытие металлической двери, неисправен, получила удар дверью по спине, чтобы сохранить равновесие и не упасть, ухватилась правой рукой за неподвижную часть входной двери, но быстро закрывшаяся дверь ударила по правой руке, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ***.

В связи с причиненным вредом здоровью с _ _ по _ _ 2012 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга в филиале *** в г. ***.

Полагала, что за вред, причиненный её здоровью, должно нести ответственность ООО "Ирбис-Север", которое в соответствии с договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений подъезда N * дома * по улице ... _ _ 2010 года, производило установку и осуществляет техническое обслуживание металлической двери и домофона.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1085-1086, 1095-1097, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Ирбис-Север" в возмещение вреда, причиненного здоровью, материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, утраченный заработок за период с _ _ по _ _ 2012 года - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Кривопалов А.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ирбис-Север" Моховиков В.С. иск не признал.

Представитель соответчика ТСЖ "Красный Горн" Шишкова Е.П. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кривопалов А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора м о защите прав потребителей", полагает вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они не состояли в договорных отношениях, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Считает несоответствующими материалам дела выводы суда о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, для возмещения вреда на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика ТСЖ "Красный Горн" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель соответчика ТСЖ "Красный Горн", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, _ _ 2012 года, около *** часов, Мищук И.Н., заходя в подъезд дома N * по улице ... в городе ... области, в результате удара металлической дверью по руке получила ***.

Для оказания Мищук И.Н. медицинской помощи в *** часов *** минут по адресу: город ... , дом *, квартира *, была вызвана скорая помощь. Обстоятельства, при которых истицей получены телесные повреждения, с её слов указаны в анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи N * от _ _ 2012 года (л.д.11-12).

Из показаний свидетеля Г.Н.Д. - *** скорой помощи филиала " ***", осуществлявшей оказание Мищук И.Н. медицинской помощи по вызову от _ _ 2012 года, следует, что у истицы имелась травма ***, которая с её слов получена вследствие удара металлической дверью. При этом свидетель подтвердила, что дверь в подъезд дома с трудом открывалась, а затем быстро и с силой закрывалась, из-за неисправности доводчика.

Показаниями свидетеля С.Е.М., проживающей в жилом доме N * по улице ... , вызвавшей "скорую помощь", подтверждается, что дверь в подъезд дома была неисправна на протяжении нескольких дней, _ _ 2012 года Мищук И.Н. получила травму *** в результате удара дверью.

В соответствии с договорами N * от _ _ 2010 года, заключенными ООО "Ирбис-Север" с собственниками и нанимателями дома N * по улице ... в городе ... , (пункт 1.4) установку металлической двери и домофона, а также техническое обслуживание домофона в указанном доме осуществляет ООО "Ирбис-Север" (л.д.30, 126-152).

Выписка из базы данных заявок по вопросу неисправности домофона за период с _ _ по _ _ 2012 года, представленная ООО "Ирбис-Север", свидетельствует о том, что _ _ 2012 года ответчику от жильцов дома N * по улице ... поступила заявка о неисправности двери. Работы по заявке выполнены _ _ 2012 года - заменен доводчик двери (л.д.154-155).

Устранение неисправности по заявке от _ _ 2012 года _ _ 2012 года подтверждается также актом выполненных работ о замене доводчика (л.д.153).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о недоказанности неправомерных действия ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между неисправностью доводчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги ... , подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (редакция от 25 июня 2012 года) "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, возникшим между Мищук И.Н. и ООО "Ирбис-Север", нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что истица получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью, в результате удара входной дверью в подъезде дома N * по улице ... в период неисправности доводчика.

Техническое обслуживание домофона и устранение неисправности двери, в том числе неисправности доводчика, по договору от _ _ 2010 года возложены на ООО "Ирбис-Север".

Однако, получив _ _ 2012 года заявку об имеющейся неисправности, ответчик - ООО "Ирбис-Север" не предпринял мер к обеспечению безопасного пользования дверью, работы по устранению неисправности (замену доводчика двери) выполнил _ _ 2012 года после того, как Мищук И.Н. получила травму.

Таким образом, выводы суда о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для возложения ответственности по возмещению вреда, причинно-следственной связи причинения вреда с действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по ремонту двери истицей получена травма.

При этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования дверью.

Приведенные в решении выводы суда о том, что вред причинен в результате личной неосторожности Мищук И.Н., поскольку при надлежащей осмотрительности она могла избежать причинения вреда, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что замена доводчика являлась плановой, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мищук И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение или нарушение норм материального права.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что Мищук И.Н. в период с _ _ по _ _ 2012 года в связи с полученными телесными повреждениями была лишена возможности трудиться, находилась на больничном листке по причине временной нетрудоспособности.

Согласно справке, представленной с места работы истицы МБУО " ***", у данного работодателя она работала с _ _ 2011 года, и заработная плата за семь месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью составила *** рубля *** копеек (л.д.24).

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет утраченного заработка за период с _ _ по _ _ 2012 года истицей произведен, исходя из среднемесячного заработка за семь месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - *** рубля ( ***), составил *** рубля, соответствует положениям приведенной правовой нормы, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Следовательно, в пользу Мищук И.Н. с ООО "Ирбис-Север" подлежит взысканию утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы суммы *** рублей *** копеек, потраченной на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследования и консультацию специалиста, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих назначение указанных в чеках медицинских препаратов и дополнительных медицинских обследований.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ирбис-Север" обязанностей по техническому обслуживанию домофонного устройства истицей получены телесные повреждения, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, нравственных переживаниях, невозможности вести привычный образ жизни из-за повреждения пальца правой руки, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет в *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере *** рублей (л.д.36).

Учитывая объем оказанной истице представителем юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, сборе документов, направлении претензии, представлении интересов в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 21 июня, 04 июля 2012 года, в судебном заседании 17 июля 2012 года, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежащими возмещению истице в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ирбис-Север" в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мищук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" в пользу Мищук И.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего - *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Мищук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" о взыскании дополнительных расходов в сумме *** рублей *** копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Север" в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: