Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой З.А. к Белеву С.К., ООО "ТРИС", ОАО "Регион" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Чекалиной Ю.Н.

на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Чекалиной Ю.Н. об изменении порядка исполнения исполнительного листа о взыскании с ООО "ТРИС" в пользу Страховой З.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя путем вынесения судебного акта об обращении взыскания на право ООО "ТРИС" аренды помещения муниципального жилого фонда г. Мурманска, расположенного по адресу: ... по договору N * от _ _ .2003 г. сроком действия до _ _ 2014 г.- отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2011 года в пользу Страховой З.А. с ООО "ТРИС" взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Чекалина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N * от _ _ 2011 года, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "ТРИС" задолженности перед бюджетом РФ в сумме ***, морального вреда в сумме ***, а всего ***.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 сентября 2011 года о взыскании с ООО "ТРИС" в пользу Страховой З.А. *** рублей.

В добровольном порядке исполнительный документ ООО "ТРИС" не исполнен, движимого имущества в собственности, ценных бумаг, автотранспортных средств, денежных средств на счетах в банках должник не имеет.

Между ООО "ТРИС" и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... , N * от _ _ 2003 года на срок до _ _ 2014 года.

На основании пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель просил изменить порядок исполнения исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2011 года ВС N * о взыскании в пользу Страховой З.А. с ООО "ТРИС" посредством вынесения судебного акта об обращении взыскания на право ООО "ТРИС" аренды помещения муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: ... , сроком действия до _ _ 2014 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чекалина Ю.Н. заявленные требования поддержала.

Взыскатели Страхова З.А., Иванов А.С. и их представитель адвокат Горнаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТРИС", ИФНС России по г. Мурманску, ГУ МРО ФСС, ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска Сулейманов П.А. в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ММУП "Здоровье" Яковлев Р.Г. в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Чекалина Ю.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Так, полагает неправомерным вывод суда о том, что по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса РФ несогласие арендодателя на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды не может быть преодолено взыскателем ни в ходе исполнительного производства, ни в посредством судебного принуждения.

Указывает, что в настоящем деле удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав арендодателя, а также к нарушению положений статьи 615 Гражданского кодекса РФ, поскольку при перемене арендатора сохраняются все обязательства перед арендодателем, установленные ранее заключенным договором аренды.

Полагает, что пункт 10 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на право долгосрочной аренды при отсутствии согласия арендодателя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на аренды недвижимого имущества.

Данная норма закона не предусматривает обращение взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества на основании судебного акта.

В силу пункта 10 статьи 89 того же закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИС", являющимся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Страховой З.А. *** рублей, и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье" _ _ 2003 года заключен договор N * аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ... , на срок до _ _ 2014 года.

Арендодатель ММУП "Здоровье" возражал против изменения порядка исполнения решения суда посредством обращения взыскания на право долгосрочной аренды должника ООО "ТРИС".

Комитет имущественных отношений г.Мурманска, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, также возражал против обращения взыскания на право долгосрочной аренды должника ООО "ТРИС".

Исходя из данных обстоятельств и приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правильно указал, что обращение взыскания на право долгосрочной аренды ООО "ТРИС" в данном случае противоречит воле лица, владеющего арендуемым имуществом на законном основании.

Доводы частной жалобы о возможности обратить взыскание на право аренды вопреки воле арендатора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таком положении предусмотренная пунктом 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя не означает, что документом, предоставляющим возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, является решение суда.

Поскольку арендодателем согласия на обращение взыскания на право аренды недвижимого имущество не давалось, обращение взыскания произведено быть не могло.

Кроме того, обращение в настоящем деле с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеет под собой законных оснований, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника производится в силу статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не требуется принятия судом соответствующих постановлений.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Первомайского районного суда от 14 августа 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Чекалиной Ю.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: