Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Кутовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Титова В.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу Титова В.В. в возмещение ущерба *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры * в доме * по улице ... в городе ... _ _ 2011 года произошел залив его квартиры по причине не герметичности кровли дома, о чем составлен акт.

Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составляет *** рублей. За составление отчета им уплачено *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика КРГХ ущерб в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Титов В.В. не явился, его представитель по доверенности Степанов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КРГХ администрации города Мурманска по доверенности Бродовская С.Н. иск не признала.

Представитель соответчика администрации города Мурманска по доверенности Анхимова Р.В., привлеченного судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СК "Центурион" по доверенности Захаров В.А., участвующий в деле на стороне истца, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "БарЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КРГХ администрации города Мурманска по доверенности Бродовская С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение N *, согласно которому, причиной залива жилого помещения истца является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома. Указанные выводы сделаны на основе визуального обследования, не подтверждены проверочными расчетами, лабораторными исследованиями материалов.

Экспертом не была дана оценка наличию множества сквозных отверстий в кровле, которые образовались в результате неправильной очистки кровли от снега и наледи, в связи с использованием обслуживающей организацией ООО "СК "Центурион" ломов и металлических скребков при очистке кровли.

Считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна нести подрядная организация ООО "БареЭКС", выполнявшая капитальный ремонт кровли дома, поскольку протечки с кровли начались в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 муниципального контракта от _ _ 2005 года.

Просит исключить из суммы ущерба следующие расходы: эксплуатация машин- *** рублей, заработная плата машинистов- *** рублей, накладные расходы- *** рубль, сметная прибыль- *** рублей, НДС- *** рублей, непредвиденные работы и затраты - *** рубля, а также в части выполнения работ по замене обоев, окраске окон фасада дома, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире выполнены, будут выполнены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а не физическими лицами или личными силами, а также не представлено доказательств того, что указанная в отчете сумма была им уплачена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Титов В.В. и его представитель Степанов С.А., представитель ответчика КРГХ администрации г.Мурманска, представитель соответчика администрации г.Мурманска, представители третьих лиц ООО "СК Центурион", ООО "БарЭКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и номам, иным требованиям законодательства.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Титов В.В. является собственником квартиры * дома * по улице ... в городе ... на основании договора купли-продажи от _ _ 1995 года.

_ _ 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО "УК "Жилцентр".

С _ _ 2010 года обязательства по управлению многоквартирным домом * по улице ... в городе ... приняла управляющая компания ООО "СК "Центурион".

_ _ 2011 года произошел залив квартиры истца с кровли дома, что привело к повреждению его жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от _ _ 2011 года, составленным комиссией ООО СК "Центурион".

В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 09 февраля 2007 года N 32-394 "О бюджете города Мурманска на 2007 год" и в целях обеспечения условий, необходимых для поддержания жилищного фонда в надлежащем состоянии, Постановлением администрации города Мурманска от 08 мая 2007 года утвержден перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда города Мурманска.

Согласно приложению N 1 к Постановлению от 08 мая 2007 года в данный перечень был включен дом * по улице ... в городе ...

В соответствии с муниципальным контрактом N * от _ _ 2005 года, заключенным КРГХ администрации города Мурманска с ООО "БарЭКС", последним на основании технического заключения ООО "Еврострой-инжиниринг" (имеющим лицензию на проведение данного вида работ), были проведены работы по капитальному ремонту кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома N * по улице ... в городе ...

В силу пункта 11.1 муниципального контракта от _ _ 2005 года подрядчик устанавливает гарантийный срок 2 года на выполненную работу, в течение которого обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов произведенных работ.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от _ _ 2007 года, рабочей комиссией в составе представителей заказчика (КРГХ), подрядчика (ООО "БарЭКС") и эксплуатирующих организаций (ОАО "УК "Жилцентр", ООО "Сварог") предъявленный к приемке законченный ремонт кровли жилого дома * по улице ... в городе ... , принят в эксплуатацию.

Согласно исследованному в судебном заседании по делу N * экспертному заключению N * от _ _ 2011 года, составленному экспертами ЗАО " ... " на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года по гражданскому делу N *, капитальный ремонт кровли дома * по улице ... в городе ... , произведенный в 2007 году, выполнен крайне некачественно, с нарушением технологии производства кровельных работ, без проектной документации, разработанной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие проектной документации привело к тому, что исполнитель выполнил работу с нарушением всех действующих нормативных документов и технологии производства работ, следствием чего явилось невыполнение конструктивных мероприятий при усилении несущих конструкций крыши, отсутствие расчетов, подтверждающих несущую способность узлов деревянных конструкций и, соответственно, низкое качество выполненных работ, что явилось источником проникновения влаги в жилые помещения верхних этажей.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о КРГХ администрации города Мурманска целью его деятельности являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнением муниципального заказа.

Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является КРГХ администрации города Мурманска, на который муниципальным контрактом возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Доказательства того, что со стороны КРГХ администрации города Мурманска были предприняты или принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что КРГХ администрации города Мурманска организовавший капитальный ремонт кровли дома * по улице ... в городе ... , принял дом в эксплуатацию, несмотря на некачественно произведенный ремонт, и в результате некачественного ремонта кровли произошел залив квартиры принадлежащей истцу, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на КРГХ администрации города Мурманска.

Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является КРГХ администрации города Мурманска, на который муниципальным контрактом и была возложена обязанность по осуществлению надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.

Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно КРГХ администрации города Мурманска несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО "БарЭКС", выполнявшую капитальный ремонт кровли дома.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с оценкой судом экспертного заключения о причинах протечки кровли дома, поскольку, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд, в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является достоверным доказательством. При этом, результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно исходил из представленного им отчета ООО "БНЭ "Эксперт", составленного с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива, оснований не согласиться с приведенными в нем расчетами стоимости работ и материалов, у судебной коллегии не имеется.

При этом оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, НДС не имеется, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: