Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Р.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Кузьмина Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кузьмина Р.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Мишутина А.Г.и его представителя Валькова В.Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала, Мишутину А.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля " ***", г.р.з. ***, под управлением Кузьмина Р.Н.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***, с учетом износа составила *** Стоимость автомобиля истца составляет *** руб., стоимость годных остатков - ***

Поскольку гражданская ответственность водителя *** застрахована в ООО "Росгосстрах", истец просит признать вину *** в совершении ДТП. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Мурманской области страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 26.07.2011 по ходатайству представителя ответчика Мишутина А.Г. Лазюка В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество "Регион".

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании от *** от исковых требований к Мишутину А.Г. отказалась. Заявила ходатайство о привлечении Мишутина А.Г. в качестве третьего лица.

Определением суда от 25.08.2011 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Мишутину А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Мишутин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мишутина А.Г., свидетели, со стороны которого, давали противоречивые пояснения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кондрашова Т.В. считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку вина Мишутина А.Г. в совершении ДТП не доказана.

Представитель третьего лица Мишутина А.Г. - Ляшенко А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что ДТП произошло по вине истца, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Обратил внимание, что свидетели со стороны его доверителя давали пояснения в день ДТП и на месте ДТП. Полагает, что свидетели со стороны истца, которые появились спустя некоторое время, являются знакомыми Кузьмина Р.П. Вина Мишутина А.Г., по его мнению, не подтверждается ни материалами дела, ни объяснениями участников ДТП. Просит в иске отказать.

Третье лицо Мишутин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал мнение своего представителя, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СОАО "Регион" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмин Р.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом приняты за основу показания свидетелей Терешкина Д.Г., Ронкина A.M. и Мишутина А.Г. Однако показания свидетеля Терешина Д.Г. так же являются противоречивыми и на них нельзя основываться.

Свидетель Ронкин A.M. в судебном заседании настаивал на том, что водитель Кузнецов Р.Н. двигался на красный свет, когда в показаниях при административном расследовании он сообщил, что точно он не видел на какой знак светофора двигался водитель Кузьмин Р.П., о чем свидетельствуют объяснения данные в ГИБДД, а также Постановление по делу об административном правонарушении от *** г.

Что же касается свидетеля Мишутина А.Г., то он не видел дорожно-транспортное происшествие, так как ему всю видимость закрывали другие транспортные средства. Таким образом, показания свидетелей заявленных Мишутиным А.Г., также являются противоречивыми и необоснованные.

В соответствии с выше изложенным, судом было принято решение с неправильным толкованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28. 10.2011 г. отменить и направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кузьмина Р.Н., представителей ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица СОАО "Регион" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст. 6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, *** в районе дома *** по проспекту ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***, под управлением Мишутина А.Г. и автомобиля " ***, под управлением Кузьмина Р.Н. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили технические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Мишутина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" ( ***).

С целью установления факта вины водителя Мишутина А.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные как истцом Кузьминым Р.Н., так и третьим лицом Мишутиным А.Г.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер повреждения автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности суд правомерно принял за основу показания свидетелей *** поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. При этом, суд учел отсутствие заинтересованности свидетелей *** в исходе дела, а также то, что показания свидетелей *** и ***. даны непосредственно после ДТП.

В то же время суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ***. При этом суд правомерно учел, что непосредственно после ДТП и на протяжении достаточно длительного промежутка времени, Кузьминым Р.Н. заявлено об отсутствии у него свидетелей. Непосредственно на месте ДТП они не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий

Судьи