Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановича А.Е. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о признании условий договора страхования N * от _ _ 2009 года недействительными в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования, признании договора страхования действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кагановича А.Е. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании условий договора страхования N * от _ _ 2009 года недействительными в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования, признании договора страхования действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года - удовлетворить.

Признать договор страхования N * от _ _ 2009 года недействительным в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования.

Признать договор страхования N * от _ _ 2009 года действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Кагановича А.Е.- Ненаховой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каганович А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ГУТА-Страхование" о признании условий договора страхования N * от _ _ 2009 года недействительными в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования, признании договора страхования действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года.

В обоснование иска указал, что _ _ 2009 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " ***" на срок с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. В предшествующий период между сторонами заключался аналогичный договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по обоим договорам являлось ОАО "Альфа-Банк". Условиями договора страхования оговаривалось, что внесение страховой премии в размере *** рублей должно производиться в рассрочку, а именно - в четыре этапа - _ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2010 года и _ _ 2010 года соответственно. Первый взнос страховой премии произведен им _ _ 2009 года в размере *** рублей, и договор вступил в действие согласно пункту 4.11 Правил страхования транспортных средств, действовавших у ответчика и являвшихся неотъемлемой частью договора. _ _ 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с длительным принятием ответчиком решения по данному вопросу, он предложил страховой компании в дальнейшем зачесть сумму страховой выплаты в счет его очередного платежа страховой премии, возражений от страховой компании не последовало.

_ _ 2010 года в результате пожара его автомобиль был поврежден, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в нарушении пункта 4.12 Правил страхования им не уплачен очередной взнос по страховой премии, договор с ним прекращен автоматически с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты взноса.

Полагал, что данный пункт Правил противоречит действующему законодательству, поскольку невнесение очередного взноса страховой премии не является основанием досрочного прекращения договора. Отказ от договора страхования является правом страхователя. Расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон или в судебном порядке. В силу части 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не лишен права вычесть невнесенную страховую премию из расчета страхового возмещения. Кроме того, договор заключен в пользу третьего лица, уведомления о расторжении договора ни ему, ни в ОАО "Альфа-банк" ответчик не направлял.

Просил признать договор страхования N * от _ _ 2009 года недействительным в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования; признать данный договор страхования действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года.

Истец Каганович А.Е. и его представитель Ненахова Л.М. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" Серова Е.Е. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, фактически пересмотрел оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года, которым установлено, что договор страхования N * от _ _ 2009 года прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем второго и последующего взносов.

Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 954 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение истцом второго и последующих страховых взносов явилось основанием для реализации страховщиком права отказаться от дальнейшего исполнения договора. В обоснование своей позиции ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каганович А.Е., представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель третьего лица - ОАО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ _ 2009 года между Кагановичем А.Е. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак *, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N *, срок действия договора страхования установлен с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Выгодоприобретателем по договору было указано ОАО "Альфа-банк", поскольку автомобиль приобретался Кагановичем А.Е. за счет привлеченных кредитных средств.

Договор имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ действовал на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 180 от 17 июля 2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора и врученных истцу при заключении договора.

При разрешении возникшего спора суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от _ _ 2012 года (гражданское дело N *) по иску Кагановича А.Е. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и имевшее для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Кагановичу А.Е. этим судебным решением отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на пункт 4.12 Правил страхования, согласно которому при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный договором срок договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем указанным как день оплаты соответствующей взноса страховой премии.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, страховая премия по договору составляла *** рублей и подлежала взносу истцом в четыре этапа в равных долях в размере *** рублей _ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2010 года и _ _ 2010 года соответственно. Первый взнос был произведен Кагановичем А.Е. в установленный срок, как следует из копии квитанции серии * от _ _ 2009 года, последующие взносы им не вносились.

В материалах гражданского дела N * имеется уведомление, направленное в адрес истца, ЗАО "ГУТА-Страхование" _ _ 2010 года, в котором до его сведения доведено о досрочном расторжении договора страхования в соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования в связи с неуплатой второго взноса (в срок до _ _ .2010 г.) и последующих очередных взносов в размере *** рублей. ( л.д. 115)

Решением суда от _ _ 2012 года установлен факт получения Кагановичем А.Е. _ _ 2010 года этого уведомления о расторжении договора страхования.

Суд пришел к выводу, что договор страхования N * от _ _ 2009 года прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем второго и последующего взносов.

Переоценив установленные указанным решением суда обстоятельства и придав иное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

При этом суд указал, что направление уведомления от _ _ 2010 года о расторжении договора страхования не могло служить основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об аналогичном уведомление выгодоприобретателя ОАО "Альфа-банк", как того требует статья 430 ГК РФ. Ответчиком не доказан факт поступления от истца или третьего лица ответа на вышеназванное уведомление, не имеется доказательств подтверждающих, что страховая компания в судебном порядке ставила вопрос о расторжении договора.

Суд полагал, что содержащееся в договоре страхования условие об одностороннем прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, статье 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (статьи 1, 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основание прекращения договора предусмотрено в разделе 4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 180 от 17 июля 2006 года.

В силу пункта 4.12 Правил страхования, при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный договором срок договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем указанным как день оплаты соответствующей взноса страховой премии.

Исходя из толкования условий договора страхования (статья 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, неуплата очередного взноса страхователем влечет прекращение действия очередного полиса и договора страхования при наступлении перечисленных в договоре событий.

При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений, исходя из условий договора страхования, не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии.

Указанные положения согласуются с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, и учитывая, что Каганович А.Е. свои обязательства по внесению страховых взносов не исполнял, а положениями договора предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты очередного страхового взноса, судебная коллегия полагает, что договор страхования прекратил свое действие.

Положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора, либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что по условиям договора страхования страховая премия по договору составляла *** рублей и подлежала взносу истцом в четыре этапа в равных долях в размере *** рублей _ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2010 года и _ _ 2010 года соответственно. Первый взнос был произведен Кагановичем А.Е. в установленный срок. Истец должен был уплатить следующую страховую премию до _ _ 2010 года, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор страхования после указанной даты являлся прекращенным (расторгнутым). В своем уведомлении от _ _ 2010 года, о досрочном расторжении договора страхования в соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования 4.12 в связи с неуплатой Кагановичем А.Е. второго взноса (в срок до _ _ .2010 г.) и последующих очередных взносов в размере *** рублей, страховщик фактически подтвердил прекращение договора страхования, инициированное страхователем.

Как установлено материалами дела повреждение автомобиля истца произошло _ _ 2010 года, то есть по истечении более 4 месяцев с момента, когда должна была быть уплачена страховая премия в полном объеме.

Ссылки суда не представление ответчиком доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес выгодоприобретателя ОАО "Альфа-банк", как того требует статья 430 ГК РФ, а также поступления от истца или третьего лица ответа на вышеназванное уведомление, нельзя признать основательными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Данных свидетельствующих о том, что ОАО "Альфа-банк", как выгодоприобретатель, по договору страхования N * от _ _ 2009 года выразил намерение воспользоваться своим правом по этому договору, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов гражданского дела N * по иску Кагановича А.Е. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, истец обращался к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, после того как ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ОАО "Альфа-банк" привлекавшееся в качестве 3 - лица в рамках обоих рассмотренных дел, не выразило своего отношения к возникшему спору и не заявило о том, что этот спор каким-либо образом затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поэтому постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение которым Кагановичу А.Е. в иске к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о признании условий договора страхования N * от _ _ 2009 года недействительными в части, предусмотренной пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года об условии прекращения действия договора страхования, признании договора страхования действующим на весь период страхования с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: