Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Захарова А.В.

Истоминой И.В.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.А. к Яровому Ю.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бородина В.А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бородина В.А. к Яровому Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Ярового Ю.И. Зарецкой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Яровому Ю.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2004 года он по просьбе ответчика заключил со Сбербанком России кредитный договор N *, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок по _ _ 2009 года под *** % годовых. С учетом начисленных банком процентов общая сумма выплат по кредиту за период с _ _ 2004 года по _ _ 2009 года составила *** доллара США. К сумме кредита он, по просьбе ответчика, добавил *** долларов США и денежные средства в размере *** долларов США или *** рублей *** копейки (по курсу Центрального Банка на 08 июня 2004 года 1 доллар США - *** рубля) передал ответчику в долг, в подтверждение чего он выдал расписку _ _ 2004 года.

На полученные от него денежные средства, ответчик намеревался купить тепловозный двигатель для нужд хозяйствующего субъекта РЖД, и за счет прибыли возвратить ему долг в течение 2004 - 2009 годов, с процентами по ставке Центрального Банка России и погасить в эти же сроки в полном объеме ссуду Сбербанка России.

Ссылаясь на возникшие неблагоприятные жизненные и коммерческие проблемы, ответчик обязался исполнить обязательство ко дню окончания срока действия кредитного договора.

Однако, в установленный срок обязательство не было исполнено. _ _ 2009 года истек пятилетний срок действия кредитного договора со Сбербанком России N *, и в этот день он узнал о нарушении ответчиком его прав, а именно, о невозвращении долга.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей сумма основного долга и непогашенная ответчиком ссуда Сбербанка России; *** рублей *** копеек - проценты с суммы основного долга и непогашенной ответчиком ссуды Сбербанка России; *** рубль *** копеек в качестве неустойки за нарушение условий договора займа, *** рубля *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

В судебном заседании истец Бородин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Яровой Ю.И. и его представитель Зарецкая В.М. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере *** рубля *** копейки, признает, что не доказал принятие ответчиком обязательства по передаче ему денежных средств в погашение основного долга по кредиту в размере *** долларов США.

При этом ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что он представил суду доказательства, в подтверждение заключения договора займа _ _ 2004 года с Яровым Ю.И.

Вывод суда о том, что на момент оформления расписки он был партнером Ярового Ю.И. по бизнесу и с целью получения прибыли получил кредит, не основан на материалах дела.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства Ярового Ю.И. о выплате процентов по ссуде прекратило свое действие _ _ 2008 года, в день исполнения им обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что _ _ 2008 года прекратило действие обязательство, взятое им перед банком, но никак не обязательства Ярового Ю.И., выраженные в расписке.

Кроме того, вывод суда о том, что он обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании денежных средств с ответчика, не основан на материалах дела.

Полагает, что началом течения срока исковой давности по обязательствам Ярового Ю.И. является _ _ 2009 года (дата последнего платежа по графику погашения ссуды), и этот срок при предъявлении иска он не пропустил. Поскольку действия Ярового Ю.И. свидетельствовали о признании им долга, то имел место перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, указал, что суд не принял во внимание протокол осмотра доказательств, составленный _ _ 2012 года нотариусом города Мурманска В. О.Н., из которого видно, что ответчик признал долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бородин В.А., ответчик Яровой Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они уведомлены о времени и месте слушания дела, причины их неявки не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2004 года Яровым Ю.И. была составлена расписка о получении от Бородина В.А. *** долларов США под устройство общего бизнеса. В расписке Яровой Ю.И. указал, что ему известно, что деньги взяты в банке в виде процентной ссуды, и обязался выплачивать ежемесячно проценты по ссуде, начисленные Центробанком в полном объеме и в сроки согласно кредитному договору N * от _ _ 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проанализировав содержание расписки, пришел к правильному выводу о том, что она не подтверждает заключение сторонами договора займа, поскольку не содержит предусмотренное статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Ярового Ю.И. возвратить Бородину В.А. долг в сумме *** долларов США. Яровой Ю.И. принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты по ссуде, начисленные по кредитному договору N * от _ _ 2004 года.

Кроме того, из текста расписки следует, что денежная сумма была взята Яровым Ю.И. у Бородина В.А. под устройство общего бизнеса, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Яровой Ю.И. и Бородин В.А. являлись учредителями ООО " ... ", созданного _ _ 2004 года, с долями вклада в уставном капитале по ***%.

Также истец не отрицал, что являлся учредителем ООО " ... ", по заявлению от _ _ 2005 года вышел из состава учредителей в связи с занятием государственной должности, после чего учредителем стала его дочь.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По информации ОАО "Сбербанк России", погашение задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2004 года осуществлялось путем списания денежных средств со счета N *, открытого в Мурманском отделении Северо-Западного банка на имя Бородина В.А., и кредит погашен полностью _ _ 2008 года, общая сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом процентов, составила *** доллара США.

Принимая во внимание, что Яровой Ю.И. обязался погашать проценты по договору займа, начисленные банком с _ _ 2004 года по _ _ 2009 года в сумме *** долларов США, однако, обязательства по кредитному договору N * от _ _ 2004 года исполнялись и были исполнены в полном объеме истцом _ _ 2008г., кредитный договор прекратил свое действие, поэтому, суд правильно указал, что уже с _ _ 2004 года истцу было известно о возможности предъявления требований к Яровому Ю.И. об исполнении принятых им обязательств, срок исковой давности по последнему платежу истекал _ _ 2011 года.

Истец обратился в суд с данным иском _ _ 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании денежных средств с ответчика, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Бородина В.А. о том, что началом течения срока исковой давности является день окончания срока действия кредитного договора - _ _ 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства признания долга ответчиком, переписку по электронной почте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, оценив представленные истцом доказательства, суд правильно указал, что они не подтверждают заключение договора займа _ _ 2004 года и обязанность ответчика возвратить сумму *** долларов США, в переписке не содержится указания какие денежные средства, в каком размере и по какому договору намеревался вернуть Яровой Ю.И. Бородину В.А.

При разрешении спора судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина В.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: