Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-105/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по вопросу о взыскании судебных издержек по делу по иску Бартенева В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка, обязании выдать Градостроительный план земельного участка,

установил:

Представитель Бартенева В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав в обоснование, что исковые требования Бартенева В.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Бартенева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года в удовлетворении исковых требований Бартенева В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение было отменено, исковые требования Бартенева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, а при подаче заявления и апелляционной жалобы истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере руб., что подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается, что Бартеневым В.В. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб., заключен договор на оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к выводу, о том, что заявленный Бартеневым В.В. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил его до руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на представителя в размере руб., аналогичны доводам жалобы, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены суду акт приема-передачи оказанных услуг, выписки из лицевых счетов, письмо Сбербанка России, а договор на оказание юридических услуг позволяет определить объем и стоимость оказанной истцу юридической помощи.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности М.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по вопросу о взыскании судебных издержек по делу по иску Бартенева В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка, обязании выдать Градостроительный план земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова