Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-177/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кошкиной Н.М. - Полтева В.Н. по доверенности, поступившую 29 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Акимовой Е.А. к Кошкиной Н.М., Островскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Акимова Е.А. обратилась в суд с иском к Кошкиной Н.М., Островскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указывала, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником 1/4 доли которой является истец. ООО "Гранд Эксперт" проведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом, согласно которой ущерб составил *** руб. *** коп. Акимова Е.А. просила суд взыскать с Кошкиной Н.М., Островского М.И. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на поэтажный план и экспликацию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года постановлено:

Иск Акимовой Е.А. к Кошкиной Н.М., Островскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кошкиной Н.М., Островского М.И. в пользу Акимовой Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате услуг по изготовлению поэтажного плана и экспликации *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с ответчиков Кошкиной Н.М., Островского М.И. в пользу Акимовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., почтовые расходы *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кошкиной Н.М. - Полтев В.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Акимова Е.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Как следует из акта от 04 сентября 2012 года, составленного комиссией ООО "ППК АКВА", 02.09.2012 года в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, произошла течь из-под холодильника на кухне, а также течь обвязки под ванной, в результате чего причинен ущерб нижерасположенной квартире N ***, а именно: в коридоре и в комнатах имеются следы протечек на потолочных и стеновых обоях, в кухне на потолке имеются следы протечек, волосяные трещины, на стеновых обоях наблюдаются следы протечек.

Также судом установлено, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, без определения долей являются Кошкина Н.М. и Островский М.И.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, Акимова Е.А. обратилась в ООО "Гранд Эксперт".

Согласно отчета N 1210171-1 от 18.10.2012 года, составленного ООО "Гранд Эксперт" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, стоимость материального ущерба, причиненного квартире N *** заливом, составляет *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, ответчики в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместили.

Возражений относительно причин залива квартиры N *** ответчиками Кошкиной Н.М. и Островским М.И. суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "Гранд Эксперт", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, сведений о недостоверности указанного отчета стороной ответчиков не представлено.

Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Кошкиной Н.М. и Островского М.И. в пользу истца суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации *** руб. *** коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В связи с изложенным, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кошкиной Н.М. - Полтева В.Н. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Акимовой Е.А. к Кошкиной Н.М., Островскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева