Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-334/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2015 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу по иску Ц.С.М. к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ц.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является владельцем автомобиля Субару Форестер. 11 января 2013 года сотрудник ответчика на автомобиле, принадлежащем ответчику, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно оценочной экспертизе ущерб с учетом износа запасных частей составил сумму _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы - _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, от 18 марта 2014 года исковые требования Ц.С.М. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москва от 12 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ц.С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 сентября 2014 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как усматривается из представленных документов, 11 января 2013 года в 23 часа по адресу: г. _, ул. _, д. _ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей ИЖ, принадлежащего ООО "_", водитель которого скрылся, и Субару Форестер, принадлежащего Ц.С.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных документов видно, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2013 года установлено, что неизвестный водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО "_", в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, с учетом износа заменяемых деталей, составила _ руб. _коп.

Из представленных документов видно, что судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственной независимой экспертной организации "НТЦ Союз-Эксперт", согласно выводам которой механизм образования повреждений и сами повреждения задней правой двери и молдинга задней правой двери транспортного средства Субару Форестер могли быть образованы в результате событий, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Определением суда была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_", согласно выводам которой повреждения задней правой двери транспортного средства Субару Форестер могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2013 года, в частности в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля ИЖ 27175 037, при условии изменения высоты расположения элементов задней правой части автомобиля ИЖ в большую сторону на величину 13 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что по итогам исследования поврежденных автомобилей можно сделать категоричный положительный вывод, свидетельствующий о контактном взаимодействии представленных на экспертизу автомобилей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "_"

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ИЖ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", период действия договора страхования с 11 октября 2012 года по 10 октября 2013 года.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявлял требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из представленных документов видно, что ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, при этом заявлял о том, что гражданская ответственность застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к участию в деле привлечено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "_" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у мирового судьи не имелось и произведено с ненадлежащего ответчика, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку причинение вреда истцу не является страховым случаем, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как судом установлено, что 11 января 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ, принадлежащего ответчику, и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери. То обстоятельство, что автомобиль истца в момент ДТП не находился в движении, о нераспространении на данные правоотношения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ само по себе не свидетельствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не знала о том, у какого страховщика застрахована ответственность ООО "_" в порядке ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность вынесенного апелляционного определения не влияет.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ц.С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу по иску Ц.С.М. к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова