Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4г-396/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., поданную в организацию почтовой связи 31 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску К.В.Н. к нотариусу г. Москвы С.Т.И., Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы С.Т.И., Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее родители Ш.Н.И. и Ш.В.Д. состояли в браке с 04 сентября 1947 года, в котором приобрели гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: г. _, _ бульвар, владение _, право собственности на который было зарегистрировано на Ш.Н.И. Ш.В.Д. умерла 05 ноября 2005 года. В состав наследства после ее смерти входила _ доля указанного имущества. Наследниками по закону являлись: супруг умершей Ш.Н.И. и ее дочери К.В.Н. и Ш.Л.Н. Нотариусом г. Москвы Ж.С.М. было открыто наследственное дело к имуществу Ш.В.Д., но поскольку право собственности на гараж-бокс на имя матери зарегистрировано не было, истцу пришлось в судебном порядке решать вопрос о включении имущества в наследственную массу. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю гаража-бокса, была определена супружеская доля Ш.Н.И. равной _, за Ш.Н.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю гаража-бокса, за Ш.Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю гаража-бокса. 03 июля 2009 года К.В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации своей доли гаража-бокса по решению суда. 03 августа 2010 года из справки Управления Росреестра по Москве узнала, что 31 октября 2006 года Ш.Н.И. продал гараж-бокс О.Е.А. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом города Москвы С.Т.И., и 01 декабря 2006 года право собственности на гараж-бокс было зарегистрировано в ЕГРП за О.Е.А. Позже из материалов гражданского дела N 2-4019/2010 в Чертановском суде истец узнала, что имущество было продано Ш.Л.Н., действующей от имени Ш.Н.И. по доверенности, за сумму _ рублей. Деньги от покупателя получила Ш.Л.Н. Таким образом, ее доля наследственного имущества была утрачена помимо ее воли, согласия на распоряжение своей долей она не давала. Считала, что при совершении нотариального действия нотариус С.Т.И. нарушила закон, неправильно определив принадлежность всего отчуждаемого гаража-бокса Ш.Н.И., не проверила наличие сособственников на гараж-бокс и соблюдение условий, установленных п. 2 ст. 250 ГК РФ. Действиями нотариуса ей причинен ущерб в размере стоимости 1/6 доли гаража. Также полагала, что Управление Росреестра по г. Москве незаконно, не проверив документы, зарегистрировало право собственности О.Е.А. на весь гараж-бокс и лишило ее права осуществить государственную регистрацию права на принадлежащую ей долю гаража-бокса, права пользования и распоряжения этой долей. Истец просила взыскать с нотариуса г. Москвы С.Т.И., страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность нотариуса, Министерства финансов РФ и Управления Росреестра по Москве ущерб в виде 1/6 стоимости гаража-бокса N 14 по вышеуказанному адресу, а также судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 31 октября 2006 года между Ш.Л.Н., действующей по доверенности за Ш.Н.И., и О.Е.А. был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N 14 в ГСК N 21, находящийся по адресу: г. _, _ бульвар, вл. _ (дом 25А).

Судом установлено, что при оформлении указанного договора нотариусом С.Т.И. была установлена принадлежность гаража-бокса гражданину Ш.Н.И. по справке за N 40 от 06 декабря 1997 года ГСК N 21 ЮАО г. Москвы, регистрационному удостоверению, выданному ТБТИ Южное города Москвы 08 декабря 1997 года, свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2001 года сделана запись о регистрации.

Здание по адресу: г. _, _ бульвар, дом _ и здание по адресу: г. .., _ бульвар, владение _, является одним и тем же объектом недвижимости, согласно справке, выданной Государственным унитарным предприятием Московское городское бюро технической инвентаризации Южное ТБТИ 12 октября 2006 года.

Из представленных документов видно, что представитель продавца - Ш.Л.Н. при совершении сделки предъявила генеральную доверенность от 03 мая 2006 года сроком на три года на право распоряжения и управления всем имуществом от имени Ш.Н.И. 03 мая 2006 года доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Г.Л.В.

В соответствии с предоставленными полномочиями Ш.Л.Н. письменно заявила, что супруга доверителя Ш.В.Д. умерла 05 ноября 2005 года, а также что на момент подписания договора Ш.Н.И. в зарегистрированном браке не состоит.

Представитель продавца Ш.Л.Н. подписала договор, который содержал, в том числе, п. 3 - "По сообщению продавца указанный гараж-бокс никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Свободен от прав и притязаний третьих лиц, не обременен иными обязательствами, кроме указанных в настоящем договоре, задолженностей по обязательным платежам и налогам не имеется".

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при наличии предоставленных представителем продавца Ш.Л.Н. вышеуказанных правоустанавливающих документов и сведений нарушений со стороны нотариуса города Москвы С.Т.И. при удостоверении сделки не установлено. Доля К.В.Н. в наследственном имуществе была определена лишь на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года, которое вступило в законную силу 10 июня 2007 года, в то время как договор купли-продажи гаража-бокса был заключен 31 октября 2006 года. Решение о разделе наследственного имущества после смерти Ш.В.Д. истцом не было подано для регистрации прав в Управление Росреестра до 2009 года, доказательств того, что в Управлении Росреестра имелись сведения об обременении имущества и такие сведения могли быть предоставлены нотариусу, не представлено. Таким образом, на момент сделки ответчики не могли владеть информацией о других правообладателях спорного гаража-бокса.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску К.В.Н. к нотариусу г. Москвы С.Т.И., Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова