Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-400/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Л.П. по доверенности У.А.В., поданную в организацию почтовой связи 05 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску К.Л.П. к ФГБУ "П." Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

установил:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения с должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "П." Управления делами Президента Российской Федерации от 14 октября 2013 года незаконным, восстановлении ее в должности начальника общего отдела, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 69 153 руб. 66 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 апреля 2006 года и ранее, с 26 апреля 2013 года она была уволена с должности начальника общего отдела. Данное увольнение ею обжаловалось в суд и решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года истец была восстановлена на работе.

Приказом от 14 октября 2013 года истец повторно была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, свое увольнение считала незаконным, так как работодателем не были предложены все вакантные должности на момент увольнения, об увольнении истца не уведомлен профсоюзный орган, поскольку истец является членом профсоюза, кроме этого, истец полагала, что сокращения занимаемой ею должности фактически не было.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года иск К.Л.П. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать увольнение К.Л.П. с должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "П." Управления делами Президента Российской Федерации от 14.10.2013 года незаконным,

восстановить К.Л.П. в должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации с 14.10.2013 года,

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "П." Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.Л.П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 67 159 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "П." Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 414 руб. 77 коп.,

решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым К.Л.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель К.Л.П. по доверенности У.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 апреля 2006 года на основании трудового договора N 04 и работала в должности начальника отдела.

Приказом N 288 от 01 декабря 2008 года истец была переведена на должность начальника общего отдела.

В соответствии с приказом N _от 26 апреля 2013 года истец была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение истец обжаловала в суд и решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года истец была восстановлена на работе в должности начальника общего отдела, увольнение от 26 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным.

Приказом N _от 11 июля 2013 года и приказом от 11 июля 2013 года N _о внесении изменений в приказ N ..был отменен приказ от 26 апреля 2013 года и истец была допущена к работе в должности начальника общего отдела с 26 апреля 2013 года.

Также судом установлено, что в период, когда истец была уволена с работы первый раз, приказом N _от 17 мая 2013 года с 17 мая 2013 года в штатное расписание ответчика были внесены изменения - из штатного расписания исключены должности общего отдела: начальника отдела, специалиста по кадрам, специалиста гражданской обороны, ведущего юрисконсульта, инженера по охране труда, оператора копировальных и множительных машин, делопроизводителя, и введены в штатное расписание следующие должности отдела кадров: начальник отдела, специалист по кадрам и административный персонал - специалист гражданской обороны, ведущий юрисконсульт, инженер по охране труда, оператор копировальных и множительных машин, делопроизводитель.

В связи с восстановлением истца на работе по решению суда, на основании приказа N _от 11 июля 2013 года в штатное расписание с 11 июля 2013 года были внесены изменения в связи с необходимостью исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и приказом N _ от 11 июля 2013 года была введена должность начальника общего отдела.

Приказом N _от 11 июля 2013 года в штатное расписание были введены изменения, которыми должность начальника общего отдела исключалась из штатного расписания с 12 сентября 2013 года.

11 июля 2013 года истице было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в котором ей были предложены имеющиеся вакантные должности в организации ответчика, однако от ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, о чем был составлен акт.

Судом установлено, что истцу ответчиком был предоставлен перечень вакантных должностей на день увольнения -14 октября 2013 года.

В связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, ответчиком 02 октября 2013 года председателю профсоюзной организации были вручены проект приказа (распоряжения) об увольнении истца, приказ от 11 июля 2013 г. N _о внесении изменений в штатное расписание, приказ от 11 сентября 2013 г. N _.о внесении изменений в приказ, уведомление N 2 К.Л.П. о сокращении штата с указанием вакантных должностей, уведомление К.Л.П. от 12 сентября 2013 г. с указанием вакантных должностей, с просьбой направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа (распоряжения) для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с К.Л.П.,

Помимо этого, судом установлено, что информация о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением в профсоюзный орган направлялась ранее - 11 июля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодателем фактически не произведено сокращение должности начальника общего отдела, а произведено переименование отделов, учитывая, что должностные обязанности начальника отдела кадров соответствуют должностным обязанностям начальника общего отдела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно, о нарушении процедуры уведомления профсоюзного органа о предполагаемом сокращении должности К.Л.П., являющейся членом профсоюзной организации, предусмотренной ст. 82 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу, которая не поставила в известность работодателя о согласии продолжить работу на одной из вакантных должностей. Кроме того, судебная коллегия из представленного ответчиком Положения об отделе кадров ФГБУ "П." и должностной инструкции начальника отдела кадров установила, что перечень прав, обязанностей и полномочий начальника отдела кадров меньше, чем объем прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных должностной инструкцией начальника общего отдела, помимо этого судебной коллегией установлено, что должностной оклад по указанным должностям различен, в связи с чем пришла к выводу о том, что у ответчика произошло сокращение штата и введены новые должности, в том числе, введена должность начальника отдела кадров, не являющаяся аналогичной должности начальника общего отдела, поэтому действия ответчика по предупреждению истца о сокращении должности начальника общего отдела и о предстоящем увольнении на основании ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ являются правомерными.

Помимо этого, судебная коллегия указала на отсутствие нарушения ответчиком требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку впервые уведомление о предстоящем сокращении должности истца и ее увольнении было направлено ответчиком в первичную профсоюзную организацию ФГБУ "П." 11 июля 2013 года, повторно аналогичное уведомление было направлено и получено представителем профсоюзного органа 02 октября 2013 года с приложением документов, предусмотренных ч.1 ст. 373 ТК РФ, в том числе проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с К.Л.П.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры уведомления первичного профсоюзного органа, выразившемся в том, что уведомление о предстоящем увольнении истца первичным профсоюзным органом получено только 06.10.2013 года в нарушение двухмесячного срока, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что наличие почтового конверта, направленного профсоюзной организации в июле 2013 года, не свидетельствует о наличии в нем самого уведомления об увольнении К.Л.П., а также приложенных к нему документов, предусмотренных ч.1 ст. 373 ТК РФ, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об уведомлении ответчиком первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца 11 июля 2013 года и об отсутствии нарушения требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ со стороны ответчика, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, приведенные статьи не содержат указания на обязанность работодателя направить в адрес первичного профсоюзного органа документы, предусмотренные ст.373 ТК РФ, непосредственно в двухмесячный срок до момента проведения мероприятий по сокращению штата.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.Л.П. по доверенности У.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску К.Л.П. к ФГБУ "П." Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова