Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-503/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цхяяна А.Р., Цхяян С.А., поступившую 14 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Цхяяна А. Р., Цхяян С. А. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Юга" о взыскании задолженности,

установил:

Истцы Цхяян А.Р., Цхяян С.А. обратились с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору и соглашению, мотивируя исковые требования тем, что истец Цхяян А.Р. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:420 площадью 11 850 кв.м., истец Цхяян С.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:0419 площадью 24 150 кв.м. Данные участки расположены по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь.

Истцы указывали, что между ними и ответчиком на протяжении длительного времени заключались договоры аренды части земельного участка. Последний договор был заключен Цхяян А.Р. 25.07.2010 года, действие которого стороны распространили на срок с 10.12.2009 года по 08.12.2010 года, также с ответчиком было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды. С Цхяян С.А. последний договор аренды части земельного участка был заключен 28.07.2010 года, действие которого стороны также распространили на срок с 10.12.2009 года по 08.12.2010 года, к договору было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды. По указанным выше договорам в период их действия истцам выплачивались денежные средства.

После окончания срока действия договоров истцы направляли ответчику проекты договоров аренды на новый срок, однако проекты согласованы не были, договоры не заключались. С 09.12.2010 года по 09.08.2013 года денежные средства выплачены не были, вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться земельными участками. На основании ст. 621 ГК РФ истцы полагали, что договоры аренды от 28.07.2010 года являются действующими, так как пролонгированы сторонами, поскольку ни одна из сторон от них не отказалась.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать задолженность по договорам аренды за период с 09.12.2010 года по 09.08.2013 года, а также задолженность по соглашению о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Цхяяна А. Р. задолженность по договору и соглашению в размере ***.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Цхяян С. А. задолженность по договору и соглашению в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Цхяяна А. Р задолженность по договору аренды в размере ***руб., упущенную выгоду в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Цхяян С. А. задолженность по договору аренды в размере *** руб., упущенную выгоду в размере ***руб.

В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе истцы Цхяян А.Р. и Цхяян С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1. ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Цхяян А.Р. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:420 площадью 11 850 кв.м., Цхяян С.А. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:0419 площадью 24 150 кв.м. Данные земельные участки являются соседними и располагаются по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь.

Ответчик, начиная с 2007 года осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская- Шахты- Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008-2012 года для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.

В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями, которыми были истцы.

Судом установлено, что в период осуществления строительства между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка от 10.01.2008 года, от 23.07.2009 года, от 25.07.2010 года, составной частью которых являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.

Последние договоры аренды были заключены с истцами 25.07.2010 года сроком по 08.12.2010 года. Действие договоров распространено с 10.12.2009 года. Договорами предусмотрено, что истцы предоставляют земельный участок (Цхяян А.Р. - 11 850 кв.м., Цхяян С.А. -24 150 кв.м.) ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 к ВР-20 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская- Шахты- Ростовская с ПС 500кВ Ростовская и расширением ПС 500кВ Шахты" в границах, указанных на карте, общей площадью 11 850 кв.м. и 24 150 кв.м. соответственно. Согласно приложению к договорам размер арендной платы за период с 10.12.2009 года по 08.12.2010 года составляет ***., всего ***руб.

В день заключения договоров аренды между сторонами были заключены соглашения о возмещении упущенной выгоды, из содержания которых следует, что в связи с осуществляемым строительством и последующим размещением объектов ответчик возмещает истцам упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур. Соглашение об упущенной выгоде заключено в отношении части земельного участка (Цхян А.Р. - 100 кв.м, Цхян С.А.-170 кв.м.). Приложением к соглашению о возмещении упущенной выгоды является акт, которым произведен расчет упущенной выгоды исходя из занимаемой площади, планируемой к посеву продукции (томаты), цены ее реализации и иных коэффициентов. По указанным договорам и соглашениям истцам выплачены денежные средства за период их действия.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов заявленную ими сумму, придя к выводу о том, что после окончания срока действия договоров аренды, ответчик продолжает использовать весь земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку строительно-монтажные работы по объекту окончены в июне 2010 года, то с указанного времени ответчик не использует земельные участки в том размере, в котором он их использовал по договорам аренды, а использует их только для размещения опор возведенной линии электропередачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об изменении договоров аренды заявлено не было, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, пришла к выводу о том, что ответчик осуществлял работы по строительству линии электропередач, для чего ему требовался определенный размер участка, однако по завершению строительства такая необходимость отпала.

Между тем, основываясь на исследовании материалов дела, суд установил, что на участке каждого из истцов находится по одной опоре линии элетропередач. Опора N 15 расположена на земельном участке Цхяян С.А., опора N 14 расположена на земельном участке Цхяян А.Р. Опора N 15 занимает земельный участок по периметру в размере 44,89 кв.м. исходя из того, что длина ее основания составляет 5,2 кв.м., по 1,5 кв.м. в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N 15 занимает 44,89 кв.м.

Также судом установлено, что на земельном участке Цхяян Р.А. расположена опора N 14, которая занимает по периметру 31,36 кв.м., исходя из того, что длина ее основания составляет 4,1 кв.м., 1,5 кв.м. в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N 14 занимает 31.36 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно положениям ст. ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам, и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Договоры аренды с истцами были заключены на срок до 08.12.2010 года, исполнены надлежащим образом и претензий по исполнению данных договоров у сторон не имелось. В ноябре 2010 года строительство линии электропередач было окончательно завершено. Заявленные истцами требования о взыскании размера арендной платы за период с 09.12.2010 года по 09.08.2013 года предусматривали плату из размера всего земельного участка, а не из размера участка, который ответчик фактически занимает. Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за весь размер земельного участка.

Руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, ответчик продолжает пользоваться не всем имуществом (не всем размером земельного участка), а лишь его частью, следовательно, договор аренды признается возобновленным на тех же условиях лишь в отношении того имущества (части земельного участка), которым ответчик пользуется после окончания срока действия договора. Препятствия к пользованию оставшейся частью земельных участков у истцов отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимает весь земельный участок, или препятствует истцам в пользовании участком, суду представлено не было. Кроме того, судом правомерно отмечено, что при заключении договора аренды истцы не передавали земельный участок по акту приема-передачи, следовательно, ответчик не должен возвращать их по акту.

На основании изложенного, размер арендной платы за период, заявленный истцами, судебная коллегия исчислила исходя из фактических размеров занимаемых участков. Участок истца Цхяян С.А., занятый ответчиком, составляет 44,89 кв.м., участок истца Цхяян А.Р., занятый ответчиком, составляет 31.36 кв.м.

Поскольку договорами аренды предусмотрена арендная плата за период с 10.12.2009 года по 08.12.2010 года в размере *** руб. за 1 кв.м., размер арендной платы за период с 09.12.2010 года по 08.12.2011 год составит в отношении участка Цхяян С.А. ***руб. в отношении участка Цхяян А.Р. ***. За период с 09.12.2011 года по 08.12.2012 год размер арендной платы в отношении участка Цхяян С.А. составит *** руб., в отношении участка Цхяян А.Р ***руб. За период с 09.12.2012 года по 09.08.2013 год с учетом неполного года размер арендной платы в отношении участка Цхяян С.А. составит *** руб., в отношении участка Цхяян А.Р. *** руб. А всего взысканию подлежит в пользу Цхяян С.А. *** руб., в пользу Цхяян А.Р. подлежит взысканию ***.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что ответчик фактически располагает на участках истцов своё имущество, на предложение истцов о заключении договоров аренды ответил отказом, и при этом не обсудил вопрос о компенсации истцам занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке Цхяян С.В. расположены три опоры высоковольтной линии, а не одна, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в отношении требований о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной по условиям соглашения, заключенного с ответчиком. Судом первой инстанции сумма упущенной выгоды рассчитана без учета того, что ответчик фактически занимает лишь часть участка.

Судом установлено, что из условий соглашений о возмещении упущенной выгоды следует, что ответчик возмещает упущенную выгоду, причиняемую в результате размещения на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, энергообъекта. Согласно Приложению N 1 к указанному Соглашению, размер упущенной выгоды определен сторонами исходя из того, что на занимаемом участке выращивались томаты, принята во внимание средневзвешанная урожайность, валовый сбор, цена реализации, сельскохозяйственные затраты на производство. В связи с тем, что до настоящего времени на земельном участке расположено имущество ответчика, что препятствует истцам в получении урожая томатов, ответчик не может быть освобожден от возмещения упущенной выгоды. Кроме того, участки истцов относятся к категории земель сельскохозяйственного пользования, и предназначены для использования под посев сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что расчет следует производить исходя из фактически занятого ответчиком земельного участка. При осуществлении расчета были коэффициенты, согласованные сторонами при заключении соглашения от 25.07.2010 года, поскольку с указанного периода данные коэффициенты в сторону понижения не изменились. В частности, не уменьшилась цена реализации томатов, средневзвешанная урожайность. Кроме того, ответчик признавал упущенную выгоду и коэффициенты, на основании которых она была рассчитана при заключении соглашения об упущенной выгоде, доказательств о понижении коэффициентов за период с 09.12.2010 года не представил. С учетом фактически занимаемого ответчиком земельного участка, исходя из расчета упущенной выгоды, её размер составил в отношении участка Цхяян С.А. *** руб. Принимая во внимание, что на участок в 170 кв.м. сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме *** руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 44,89 кв.м. размер упущенной выгоды составил *** руб. в год, за период с 09.12.2010 года по 09.08.2013 год размер упущенной выгоды составил *** руб.

В отношении участка Цхяян А.Р. размер упущенной выгоды составил *** руб., принимая во внимание, что на участок в 100 кв.м. сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме *** руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 31,36 кв.м. размер упущенной выгоды составит *** руб. в год, за период с 09.12.2010 год по 09.08.2013 год размер упущенной выгоды составит *** руб.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что поскольку взыскание упущенной выгоды предполагает, что истцы лишены возможности использовать соответствующую часть земельного участка по назначению ввиду того, что он занят ответчиком, не имеют возможности выращивать сельскохозяйственные культуры, вместе с тем, истцы претендуют одновременно на арендную плату, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию в части суммы, не покрытой арендной платой. С учетом изложенного, размер упущенной выгоды в отношении земельного участка Цхяян С.А. за вычетом арендной платы составил *** руб., в отношении земельного участка Цхяян А.Р. размер упущенной выгоды за вычетом арендной платы составил *** руб.

Принимая во внимание письмо Администрации Мясниковского района Ростовской области о том, что при установлении высоковольтных опор были проведены земляные работы с переворачиванием грунта, что привело к выносу на поверхность глины, чем ухудшился плодородный слой почвы на участках истцов, судебная коллегия посчитала целесообразным взыскание упущенной выгоды. Ответчик, не согласившись с расчетами истцов, не привел никаких доказательств того, что упущенная выгода подлежит взысканию в ином размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что объектам электросетевого хозяйства законом установлена охранная зона, которая, по мнению заявителей, должна быть включена в арендную плату, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и потому металлические опоры следует снести, признаны несостоятельными. Заявление по настоящему иску, поданное истцами, содержало требования о взыскании задолженности по договору аренды. Расторжение или прекращение договора не было предметом судебного разбирательства, отчего доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цхяяна А.Р., Цхяян С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Цхяяна А. Р., Цхяян С. А. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Юга" о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева