Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-508/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко Т.М., поступившую 14 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Мостового О.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании суммы, процентов,

установил:

Истец Мостовой О.В. обратился в суд к ответчику Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. за нотариальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец намеривался заключить с ответчиком договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик по заданию Мостового О.В. должна была оказать услуги по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу г.Москва ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. Игнатенко Т.М. потребовала от истца авансовый платеж и забрала экземпляры договора для подписания. Истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками, данными ответчиком: 15 августа 2011 г. на сумму *** руб.; 25 августа 2011 г. на сумму *** руб.; 08 сентября 2011 г. на сумму *** руб. Договор об оказании услуг по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения между сторонами заключен не был, так как не был подписан ответчиком. Услуги по согласованию документации по переводу квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, д. ***, корп. *** кв. *** в нежилой фонд ответчиком оказаны не были. 01.12.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик полученные от истца денежные средства не возвратила.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Игнатенко Т.М. в пользу Мостового О.В. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Игнатенко Т.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу квартиры *** в д.*** по ул. *** в нежилой фон. Работы выполнять согласно договора N 1 от 15.08.2011 г.

25 августа 2011 г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу вышеуказанной квартиры в нежилой фонд.

08 сентября 2011 г. ответчик от истца получила сумму в размере *** руб. с такой же целью. Всего ответчик получила *** руб.

01 декабря 2011 г. истец предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств, в связи с тем, что обязательства по согласованию документации она не выполнила.

Для исполнения данных поручений истцом 16 августа 2011 г. выдана нотариальная доверенность ответчику, дающая полномочия ответчику для удовлетворения цели передачи денежных средств.

21 февраля 2012 г. вышеуказанная доверенность была отменена истцом. Ответчик не была уведомлена об отзыве у нее доверенности.

Квартира ***, расположенная по адресу г. Москва ул. ***, д. ***, корп. *** имеет свое назначение как жилое.

Судом также установлено, что ответчиком был заключен договор от 09.08.2011 г. о подготовке технического заключения о технической возможности переоборудования квартиры истца с целью его последующего перевода в нежилое помещение с обустройством отдельного входа. 28.09.2011 г. был заключен договор о подготовке дополнительной документации по разработке предложений по благоустройству прилегающей территории в рамках уже подготовленного проекта переоборудования квартиры. Ответчиком оплачен счет ГУП "ГлавАПУ" и получено заключение о возможности переоборудования жилого помещения из жилого в нежилое. Ответчик оплатила счет в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по проведению экспертизы проектной документации и получено экспертное заключение от 30.08.2011 г., согласно которому представленная проектная документация по переоборудованию квартиры. 19.09.2011 г. ответчиком заключен договор с ГУП "МНИИТЭП" на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций квартиры с целью определения возможности устройства двух проемов с выдачей технического заключения. 29.08.2011 г. ответчик сдала на рассмотрение в ГУП "Мосгоргеотрест" проектную документацию с целью получения заключения отдела подземных сооружений указанной организации о технической возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. 30.08.2011 г. ГУП подготовлено техническое заключение о возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. 01.09.2011 г. ответчиком получено заключение Управления государственной надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Москве на подготовленную проектную документацию о ее соответствии требованиям пожарной безопасности. 09.09.2011 г. АНО ИТЦ Мосэнергонадзор согласован проект электрооборудования в помещении, 10.10.2011 ответчиком получено согласование ГУП ДЕЗ района Зябликово по проектной документации. 27.10.2011 г. ответчиком получена справка ГУП ДЕЗ о том, что жилой дом по ул. *** не является зданием под снос и не стоит в очереди на капитальный ремонт. Ответчик оплатила за выполненную работу *** руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для получения денежных средств у истца ответчиком имелись, так как истец выдал доверенность на согласование документации по переводу квартиры *** по ул. *** в нежилой фонд, передавал денежные средства частями, с учетом выполненной ответчиком работы. Ответчик, в свою очередь, выполняла поручение истца по подготовке документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу г. Москва ул. *** д. *** корп. *** кв. ***.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения, сбережения денежных средств за счет истца.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что Игнатенко Т.М. получила от Мостового О.В. денежные средства в сумме *** руб. Ответчиком документально подтверждены расходы на сумму *** руб. Согласно возражениям ответчика оставшаяся сумма является ее вознаграждением.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не определено иное.

В соответствии с ч.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен так и не был, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон отражены в доверенности, выданной истцом, которой истец уполномочил ответчика быть его представителем во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры.

В связи с тем, что каких-либо доказательств возмездности договора поручения не представлено, законом и иными правовыми актами вознаграждение за оказанные ответчиком истцу услуги не предусмотрено, ответчик должна была возвратить истцу разницу между полученными от истца на исполнение его поручения денежными средствами и денежными средствами, затраченными на исполнение поручения, в размере *** руб.

При этом, положения ч.2 ст.972 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательств возмездности договора не было представлено. Также не было представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что в силу ст.972 ГК РФ является основанием для признания договора возмездным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., которые ответчик неосновательно сберегла.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 06.12.2013 года, при этом периоды пользования чужими денежными средствами исчислять от дат написания ответчиком расписок в получении денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что доверенность, которой истец уполномочил ответчика представлять его во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, выдана 16 августа 2011 года на срок 1 год, доказательств того, что ответчик была уведомлена об отзыве доверенности не имеется, по истечению срока действия доверенности ответчик должна возвратить истцу не потраченные на исполнение поручения денежные средства, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 года по 06 декабря 2013 года, то есть за 476 дней в сумме *** рублей *** копеек (214828*8,25%/365*476).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатенко Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Мостового О.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании суммы, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева