Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-509/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: злоупотребление правом - применение последствий недействительности - арест - исполнительное производство - договор дарения квартиры)

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-509/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав"- Ромашиной М.С. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав" к Аристовой Л. И., Омельченко Г. И., Аристовой А. А. о признании недействительными договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истцы ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав" обратились в суд с иском к Аристовой Л.И., Омельченко Г.Н., Аристовой А.А. и просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Аристовой Л.И. и Омельченко Г.Н., признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Аристовой Л.И. и Аристовой А.А. Истцы просили применить последствия недействительности сделок, обязав Омельченко Г.Н возвратить Аристовой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Аристовой Л.И. право собственности на указанную квартиру, а также обязать Аристову А.А. возвратить Аристовой Л.И. квартиру, расположенную но адресу: ***, признать за Аристовой Л. И. право собственности на указанную квартиру.

В обосновании исковых требований истцы указали, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2010 года, ответчик Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере *** руб., с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими по делу признаны ОАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав". С момента вступления приговора в законную силу Аристова Л.И. является лицом, обязанным возместить потерпевшей стороне причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

29 марта 2012 года ОАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы к Аристовой Л.И. с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму ***. В рамках данного дела в целях обеспечения исковых требований судом был наложен арест на имущество ответчика Аристовой Л.И. в размере ***. 21 февраля 2013 года истцы обратились в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Аристовой Л.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму ***. Определением суда на имущество Аристовой Л. И, был наложен арест в размере ***. В рамках исполнительного производства в процессе розыска имущества должника выяснилось, что квартиры, принадлежащие Аристовой Л.И. на праве собственности и расположенные по адресу: *** и *** были подарены ею Омельченко Г. И. и Аристовой А.А. Истцы считали вышеуказанные сделки по отчуждению квартир ничтожными, поскольку совершены исключительно с целью вывести указанное имущество из под ареста.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав" к Аристовой Л. И., Омельченко Г. И., Аристовой А. А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 10.02.2011 года между Аристовой Л. И. и Омельченко Г. И., признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 10.02.2011 года между Аристовой Л. И. и Аристовой А. А., применения последствия недействительности сделок, обязании Омельченко Г. И. возвратить Аристовой Л. И. квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Аристовой Л. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, применении последствия недействительности сделки, обязании Аристову А. А. возвратить Аристовой Л. И. квартиру, расположенную по адресу: *** и признании за Аристовой Л. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ***, наложенные 23 августа 2013 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ***, наложенные 23 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав"- Ромашина М.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что, согласно приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 года, Аристова Л.И. признана виновной в совершении хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Также Аристова Л.И. виновна в совершении двух эпизодов совершения финансовых сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, организованной группой. Аристовой Л.И. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев со штрафом в размере *** рублей. 7.12.2010 года Аристова Л.И. была условно-досрочно освобождена.

Также судом установлено, что Аристова Л.И. на основании договора дарения, зарегистрированного 21.02.2011 года в Управлении ФС и ГР, 10.02.2011 года подарила Омельченко Г.И. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а также подарила квартиру, расположенную по адресу: ***, своей дочери Аристовой А.А.

29.03.2012 года и 21.02.2013 года истцами предъявлены иски о взыскании с Аристовой Л. И. денежных средств, производства по которым приостановлены.

08.04.2013 года судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство о наложении ареста на имущество Аристовой Л.И. в пределах суммы ***. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что ранее принадлежавшие Аристовой Л.И. квартиры были подарены 10.02.2011 года Омельченко Г. И. и дочери Аристовой А.А.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент отчуждения указанные квартиры под арестом не находились, и Аристова Л.И. имела право распоряжаться ими по своему усмотрению. На момент заключения договоров дарения права и законные интересы истцов нарушены не были.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка положениям ст. 10 ГК РФ, на которую истцы ссылались в обоснование иска, признаны несостоятельными. Между тем, при рассмотрении дела суд разъяснил положения данной статьи, указав, что злоупотребление правом стороной спора должно быть доказано другой стороной, заявляющее об этом, либо должно очевидно следовать из существа фактических обстоятельств, возникших между сторонами спора. Для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки совершены между родственниками и являются безвозмездными. Данное обстоятельство само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в действиях ответчика, совершившего оспариваемую сделку, присутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, в том числе приговор суда в отношении Аристовой Л.И., её обязанность возместить причиненный вред, не была дана оценка цели совершения оспариваемых сделок, не могут повлечь отмену судебных актов. Суд всесторонне исследовал указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Целью указанных сделок не может быть исключительно намерение Аристовой Л.И. избежать обязанности от возмещения вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истцов суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих сведения об условно- досрочном освобождении Аристовой Л.И., признаны несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 1064 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанная статья устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, и сама по себе обязанность Аристовой Л.И. возместить вред явно не свидетельствует о её намерениях избежать ответственности вследствие отчуждения своего имущества.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав"- Ромашиной М.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску ОАО "НПО Авиатехнология", ЗАО "АвиаСплав" к Аристовой Л. И., Омельченко Г. И., Аристовой А. А. о признании недействительными договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева