Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-546/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Исаева А.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Исаева А.Н. к ЗАО "777 и Компания" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "777 и Компания" о признании возникших между сторонами правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., мотивировав свои требования тем, что несмотря на то, что между сторонами г. был заключен договор подряда N, стоимость работ по которому составляла руб., фактически между ними сложились трудовые правоотношения, так как в течение длительного периода времени он выполнял однообразную работу, подчинялся установленному ответчиком распорядку, ему было предоставлено рабочее место, за выполнение работы он получал оплату в одно и тоже время, с ним оговаривался график отпусков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения, из мотивировочной части исключено указание на то, что сторонами не оспаривалось, что выплата по актам сдачи-приемки работ произведена ответчиком в полном объеме в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ИП Исаев А.Н. и ЗАО "777 и Компания" был заключен договор подряда N, со сроком действия по г., продленным в соответствии с дополнительным соглашением до г.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик поручил истцу, а последний принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в п. 1.2 договора.

Также из данного договора следует, что основанием для расчета с истцом являлся подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, цена договора была определена как вознаграждение истца, подлежащее оплате путем поэтапной сдачи работы, с оплатой за каждый этап работы в конце календарного месяца, пропорционально сделанной работе, выполненной с надлежащим качеством, исходя из суммы вознаграждения за каждый полностью отработанный календарный месяц, при условии надлежащего выполнения предусмотренного условиями договора подряда объема работ, равной руб.

Также из материалов дела следует, что статус Исаева А.Н. как индивидуального предпринимателя был прекращен г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Исаеву А.Н. в иске, исходя из того, что со стороны истца не было предостовлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие межу сторонами именно трудовых отношений, а представленный договор подряда к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами иных, нежели трудовых, правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что исходя из анализа представленного договора подряда, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден. Кроме того, по смыслу действующего законодательства работником может являться физическое лицо, тогда как в данном случае, договор подряда истцом был заключен как индивидуальным предпринимателем, данный статус сохранялся истцом вплоть до окончания срока действия договора подряда, установленного дополнительным соглашением.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что договор подряда был заключен с ИП Исаевым А.Н. г., тогда как в качестве ИП Исаев А.Н. зарегистрирован только г. выводов судов о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующихся нормами главы 37 ГК РФ, не опровергает.

Доводы заявителя о том, что выполнение трудовой функции было подчинено правилам внутреннего трудового распорядка и работа выполнялась согласно утвержденному графику не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, оплата производилась по актам сдачи-приемки работ.

Довод кассационной жалобы о том, что работа носила личный характер, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку избранная истцом форма выполнения работы допускает представительство.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Исаева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Исаева А.Н. к ЗАО "777 и Компания" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова