Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4г-547/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Романова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кондрашиной В.В. к Романову Ю.Н. о разделе имущества и по встречному иску Романова Ю.Н. к Кондрашиной В.В. о разделе имущества,

установил:

Кондрашина В.В. обратилась в суд с иском к Романову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в раздел которого она просила включить недвижимое имущество, автотранспортные средства, в том числе квартиру, расположенную в .

Романов Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кондрашиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Производство по делу N по иску Кондрашиной В.В. к Романову Ю.Н. о разделе имущества в части раздела квартиры, расположенной в - прекратить. Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий судебный орган по месту нахождения недвижимого имущества в Республике Болгария.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу в части раздела квартиры, расположенной в , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1205, 1206 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира расположена на территории Республики Болгария, поэтому заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению соответствующим судебным органом по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, что имеет место спор между бывшими супругами в связи с разделом совместно нажитого имущества, а потому подлежат применению не нормы Гражданского законодательства (ст.ст. 1205, 1206), а нормы семейного законодательства РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Конституции РФ, ст. 161 СК РФ, ст. 23 Договора от 19 февраля 1975 года между СССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, пришла к правильному выводу о том, что иски о разделе недвижимого имущества супругов, подлежат рассмотрению судом страны, где стороны имеют постоянное местожительство, а поскольку истец и ответчик имеют место жительства на территории Российской Федерации, следовательно, спор о разделе совместно нажитого имущества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных в ней норм права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нормы материального права, в том числе нормы международного договора применены судом апелляционной инстанции правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Романова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кондрашиной В.В. к Романову Ю.Н. о разделе имущества и по встречному иску Романова Ю.Н. к Кондрашиной В.В. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова