Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-592/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области- Абрамова Е.М. по доверенности, поступившую 16 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Прудина Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о перерасчете ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности,

установил:

Прудин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области и просил произвести перерасчет ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, установить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований Прудин Н.И. указал, что ему, как проходившему службу в органах внутренних дел, уволенному со службы по состоянию здоровья, инвалиду второй группы по причине "военная травма", производятся ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года с 01.12.2008 года, индексация которых ответчиком не проводится, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, с 01.01.2012 года установлены новые оклады по должности и званию сотрудникам органов внутренних дел, а также новый механизм расчета ежемесячной денежной компенсации, однако, ГУ МВД РФ по Московской области в связи с данными изменениями перерасчет назначенных ему ежемесячных выплат не произвело, ссылаясь на наличие решения Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года и отсутствие сведений о степени утраты трудоспособности в процентном соотношении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Прудина Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Прудина Н. И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в размере ***., инфляционные убытки в размере ***., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года в размере ***.

Взыскивать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Прудина Н. И. ежемесячно, начиная с 01.12.2013 года, в счет возмещения вреда здоровью ***., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области- Абрамов Е.М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 и 6 Федерального закона "О полиции" 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Аналогичные нормы были предусмотрены частями третьей и четвертой ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего до 01.03.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что Прудин Н.И. проходил службу в органах внутренних дел, являясь милиционером- кинологом ОБППСМ УВД Люберецкого района ГУВД по Московской области, получил в Чеченской Республике в 2001 году минно- взрывную травму при проведении боевых действий, в связи с чем 30.11.2003 года, после прохождения лечения, был уволен из органов внутренних дел по болезни в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Прудину Н.И. установлена инвалидность 2 группы по причине "военная травма", ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, бессрочно, он является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД РФ.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года с ГУВД по Московской области в пользу Прудина Н.И. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с февраля 2005 года по ноябрь 2008 года, с учетом индексации, определена к ежемесячному взысканию сумма платежей в счет возмещения вреда здоровью с 01.12.2008 года в размере ***.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что указанным решением установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100%, так как он заключением ВВК признан полностью негодным к военной службе, исходя из установленного ему диагноза.

Суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и необоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств (медицинского заключения) наличия у него стойкой утраты трудоспособности, определенной в процентном соотношении.

Между тем, при пересмотре 24 марта 2009 года решения Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года довод ГУВД по Московской области о неправомерности установления Прудину Н.И. 100% утраты профессиональной трудоспособности был признан судебной коллегией несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года, в силу статьи 61 ГПК РФ, носит для суда преюдициальный характер в части установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Кроме того, установлено, что определенная данным решением суда подлежащая взысканию с 01.12.2008 года сумма ежемесячных платежей в размере ***. истцу выплачивалась, однако, с названного периода времени не индексировалась, что противоречит нормам ранее действовавшего Приказа МВД России от 15.10.1999 года N 850 и требованиям статей 1086 и 1091 ГК РФ.

Судебная коллегия правильно исходила из того, что первая индексация должна была быть произведена ответчиком с 2009 году, отчего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в размере ***. Кроме того, заявленные требования о взыскании инфляционных убытков также подлежали удовлетворению

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Указанная сумма судебной коллегией рассчитана верно - ***Между тем, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ путем создания новой структуры, основу которой составляют новые оклады денежного содержания.

С 01.01.2012 года сотрудникам органов внутренних дел РФ установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия. Новые размеры месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", где в п. п. 3, 4 содержится указание на то, что действие данного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу с 01.01.2012 г., а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 Постановления.

Судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что увеличение с 01.01.2012 года денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия. Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ до 01.01.2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 01.01.2012 года.

Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590 в соответствии с федеральными законами от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В соответствии с п. 15 названной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (п. 16 Инструкции).

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г., с коэффициентом 1.55.

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел Прудину Н.И. перерасчет сумм в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2013 года.

Судом установлено, что размер оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемый для исчисления пенсий Прудину Н.И., составил ***.; размер выплачиваемой ему пенсии по инвалидности составил: с 01.01.2012 года - ***., с 01.01.2013 года - ***., с 01.10.2013 года - ***.

Суд правильно рассчитал размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации, который составил за вычетом получаемой суммы пенсии по инвалидности, 30187 руб. 77 коп.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года истец должен был ***., за вычетом полученных сумм пенсии по инвалидности ***. Фактически за названный период времени Прудин Н.И. получил ***. Задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежных средств Прудину Н.И. должны производиться на основании положений Гражданского Кодекса РФ, а также Федерального закона "О полиции", признаны несостоятельными, поскольку выводы апелляционной инстанции не опровергают. Нормам указанных законов обжалуемое апелляционное определение не противоречит. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, установлен иной порядок, в отличии от порядка, который был определен судебной коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на праве. Суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года, которые носили преюдициальный характер. В силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установила все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области- Абрамова Е.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Прудина Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о перерасчете ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева