Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-658/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Доморацкого А.С., поступившую 19 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по заявлению Доморацкого А. С. об оспаривании действий ЗИЦ ГУ МВД России по Москве,

установил:

Доморацкий А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил обязать ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве выдать справку о реабилитации Доморацкого А.С. на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как оставшегося без попечения отца, репрессированного по политическим мотивам и реабилитированного. В обоснование своих требований заявитель указал, что 29 апреля 2013 года он обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о реабилитации его на основании ст. 1.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как оставшегося без попечения отца, репрессированного по политическим мотивам. Никакого ответа на заявление из ГУ МВД России по городу Москве заявитель не получил. Получив письма по вопросу его обращения в ЗИЦ ГУ МВД России по Москве из Прокуратуры города Москвы, заявитель обратился в ГУ МВД России по Москве, где заявителю был дан ответ от 21 августа 2013 года о том, что его заявление о реабилитации было направлено на рассмотрение в Прокуратуру города Москвы, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление. Доморацкий А.С. полагал, что данные действия ГУ МВД России по городу Москве являются незаконными, поскольку они лишают его права на получение реабилитации и связанных с ней мер социальной поддержки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления Доморацкого А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доморацкий А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 года N 1761-1, политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу ст. 1.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 года N 1761-1, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, а также дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

В силу ст. 3 указанного Закона, подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года Доморацкий А.С. направил в ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве заявление о его реабилитации как оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца - Доморацкого С.И., 1910 года рождения, осужденного 09.06.1935 года постановлением Особого совещания при Коллегии НКВД СССР по ст. 58-10 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Заявление поступило в ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве 13.05.2013 года.

ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве направило заявление на рассмотрение в Прокуратуру города Москвы.

14.06.2013 года заявителю Доморацкому А.С. был дан ответ по существу его обращения за подписью начальника уголовно-судебного управления.

Из письма от 19 июля 2013 года, полученного заявителем из Прокуратуры города Москвы, следует, что заявление Доморацкого А.С., датированное 29.04.2013 года, поступило в Прокуратуру города Москвы 10.06.2013 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве на основании статьи 6 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1 имелись основания для направления заявления Доморацкого А.С. в Прокуратуру города Москвы.

Поскольку заявитель оспаривал действия ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, которое в соответствии с п. "в" ст. 3 указанного Закона рассматривает заявления в отношении лиц, подвергнутых в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод, суд правомерно сделал вывод о том, что ограничение в выборе места жительства по паспортному режиму не может рассматриваться как ссылка, высылка, направление на спецпоселение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве необоснованно передало заявление Доморацкого А.С. на рассмотрение в Прокуратуру города Москвы, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве имелись основания для направления заявления Доморацкого А.С. в Прокуратуру города Москвы на основании Закона "О реабилитации жертв политических репрессий". Суд сделал правильный вывод о том, что права и свободы заявителя указанными действиями нарушены не были, заявитель не был привлечен к ответственности, и на него не были возложены никакие обязанности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ЗИЦ ГУ МВД России по Москве выдать справку о реабилитации, поскольку ограничение в выборе места жительства, которое было применено к отцу Доморацкого А.С.- Доморацкому С.И. не попадает под категорию действий, являющихся основанием для реабилитации лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с Законом "О реабилитации жертв политических репрессий".

Доводы кассационной жалобы, что ограничение по паспортному режиму попадает под категорию действий, которые являются основанием для реабилитации, нарушают положения ст. 27 Конституции Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Статья 3 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1 содержит определенный перечень событий, на основании которых лицо подлежит реабилитации.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Доморацкого А.С. принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доморацкого А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по заявлению Доморацкого А. С. об оспаривании действий ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева