Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-692/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Невмитулина А.Я., поступившую 22 января 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Невмитулина Д.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным,

установил:

Невмитулин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 24.04.2013 года и от 28.08.2013 года об отказе в принятии его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет с момента обращения с заявлением, то есть с 14.03.2013 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления Невмитулина Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, отец истца Невмитулин А.Я. подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба Невмитулина А.Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Невмитулин А.Я. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.

В силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в порядке главы 41 ГПК РФ по кассационной жалобе Невмитулина А.Я. рассмотрению не подлежит, поскольку указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года вопрос о правах и обязанностях Невмитулина А.Я. разрешен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение в отношении прав заявителя, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч.4 ст. 330 в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Невмитулина А.Я., поскольку решением суда первой инстанции заявитель не был лишен, наделен, либо ограничен в каких- либо правах, и на него не было возложено никаких обязанностей. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Невмитулина А.Я. требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Невмитулина А.Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Невмитулина Д.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева