Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-1074/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А. Алексеева, К.С. Непомнящего, С.А. Михайловой, поступившую 27 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по заявлению Н.А. Алексеева, К.С. Непомнящего, С.А. Михайловой об оспаривании решения Правительства г. Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий,

установил:

Н.А. Алексеев, К.С. Непомнящий, С.А. Михайлова обратились в суд с указанным выше заявлением к Правительству г. Москвы, полагая, что у этого органа исполнительной власти не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении митинга 28 ноября 2013 года в дневное время суток у входа в сквере у Большого театра г. Москвы против недальновидной политики российских властей в отношении ЛГБТ-сообщества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А. Алексеев, К.С. Непомнящий, С.А. Михайлова просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры являются целями государственной политики в интересах детей.

В соответствии с этим в п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п. 1).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона распространение такой информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Положения ч. 3 ст. 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы права обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2013 года заявители Н.А. Алексеев, К.С. Непомнящий, С.А. Михайлова уведомили Правительство г. Москвы о проведении 28 ноября 2013 года с 14 до 15 часов митинга в сквере у Большого театра г. Москвы с обозначенной выше целью.

19 ноября 2013 года первый зам. Руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы довёл до сведения заявителей, что объявленные цели митинга нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних).

При этом заявителям разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия, при отсутствии объективной возможности обеспечить их безопасность.

Как указал суд, право заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать и проводить шествия было обоснованно ограничено, в связи с тем, что запланированные заявителями пикеты вызвали резко негативную реакцию широкого круга общественности, проведение данного мероприятия могло спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды его участников, привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников шествий, а также движению автотранспорта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд учел законные интересы несовершеннолетних, поскольку намерение организаторов мероприятия проводить массовые мероприятия в открытых для свободного посещения местах, расположенных в историческом центре Москвы, которые традиционно являются местами детского и семейного отдыха москвичей и гостей столицы, свидетельствует об их желании целенаправленного распространения гей-культуры с целью информационно-психологического воздействия на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством, при этом права и свободы заявителей оспариваемым решением нарушены не были, отказ в проведении мероприятия был обусловлен угрозой жизни и здоровья самих участников мероприятия, какие-либо дискриминационные мотивы оспариваемый отказ также не содержит, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что проведение митингов носит уведомительный характер, Правительство г. Москвы не отказывало в данном случае в проведении митинга, а предупредило заявителя о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.А. Алексеева, К.С. Непомнящего, С.А. Михайловой на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по заявлению Н.А. Алексеева, К.С. Непомнящего, С.А. Михайловой об оспаривании решения Правительства г. Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева