Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-1080/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2015 г. кассационную жалобу Толстовой Л.В., действующей по доверенности в интересах Денисова А.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г.,

установил:

Денисов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 26000. Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации N 1989 от 05.09.2012 г.. в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, он был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков воинской части12 ноября 2012 года. 24.12.2010 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Москве" филиал N 78 истцу впервые была установлена _ по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В связи с установлением инвалидности 10.05.2012 г. ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере _ руб. Истец с суммой выплаты не согласился, так как полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере _ руб., повторно обратился к ответчику с требованием о перерасчете указанной суммы, но получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Денисова А.Ю. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов А.Ю. проходил службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации, досрочно уволен с военной службы 12.09.2012 г. на основании выписки из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.09.2012 г. N 1989.

24.12.2010 г. филиалом N 78 Главного Бюро МСЭ по г. Москве Денисову А.Ю. установлена _ по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой об инвалидности.

09.04.2012 г. Денисов А.Ю. направил заявление в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.

11.05.2012 г. ЗАО "МАКС" перечислило Денисову А.Ю. страховую выплату в размере _ руб., что составляет 25 окладов.

28.05.2012 г. Денисов А.Ю. обратился к ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения.

18.02.2010 г. между Министерством внутренних дел РФ и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт N182/2/2/105 на оказание в 2010 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.10.1 Контракта, контракт действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г. включительно (при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно), а в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные, в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно.

В соответствии с п.4.1. Контракта размер страховой суммы, выплачиваемой застрахованным лицам и выгодоприобретателям определяется в соответствии со статьей 5 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, так как страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая.

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком была выплачена в должном размере, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не было, в связи с чем, отказ суда истцу и в этой части исковых требований является правомерным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в соответствии с ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", действующего с 01.01.2012 г., страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, размер которых определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие ранее начала действия закона в новой редакции. Судебная коллегия с данными доводами представителя истца не согласна, так как они направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г., в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 3 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 25 окладов.

Инвалидность истцу установлена 24.12.2010 г., в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления 01.01.2012 года в силу Федерального закона от 08.11.2011 года N 309-ФЗ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толстовой Л.В., действующей по доверенности в интересах Денисова А.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.