Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4г-12775/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степаненко Е.В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 05 декабря 2014 г. и 17 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Степаненко Е.В. к Хасянову Р.Ш. о выселении из жилого помещения, иску Хасяновой Н.В. к Степаненко В.В., Степаненко Е.В., Степаненко С.В., Степаненко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Л.В. и Степаненко П.В., о понуждении к исполнению обязательств по освобождению квартиры (оформлению в собственность), признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Хасянову Р.Ш. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: *** (далее - спорная квартира), указав, что она является нанимателем спорной квартире на основании договора социального найма, а Хасянов Р.Ш. проживает в спорной квартире без согласия истца, членом семьи истца не является.

Хасянова Н.В. обратилась в суд с иском к Степаненко В.В., Степаненко Е.В., Степаненко С.В., Степаненко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Л.В. и Степаненко П.В., о понуждении к исполнению обязательств по освобождению квартиры (оформлению в собственность), признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. гражданские дела по искам Степаненко Е.В. и Хасяновой Н.В. объединены в одно

производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. к Хасянову Р.Ш. о выселении отказано, исковые требования Хасяновой Н.В. к Степаненко В.В., Степаненко Е.В., Степаненко С.В., Степаненко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Л.В. и Степаненко П.В., о понуждении к исполнению обязательств по освобождению квартиры (оформлению в собственность), признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Степаненко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Степаненко Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: ***.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Степаненко Е.В., Степаненко В.В., Хасянова Н.В., Степаненко В.В., Степаненко С.В., Степаненко Л.В., Степаненко П.В.

Хасянов Р.Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Степаненко В.В. с *** г. вместе с семьей состояли на учете по улучшению жилищных условий по льготе "многодетные семьи".

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. Степаненко В.В. с семьей в составе пяти человек принят на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. Степаненко В.В., Степаненко Е.В., Степаненко В.В. и Степаненко С.В. предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилища.

Из указанного Распоряжения следует, что в спорной квартире остается проживать Хасянова (до брака Степаненко) Н.В. со снятием с учета семьи Степаненко В.В., состоящей из четырех человек.

*** г. Степаненко В.В., действуя в интересах семьи, заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" договор инвестирования по результатам которого приобрел 3-х комнатную квартиру в г.***, в которой в настоящее время проживают три человека.

Удовлетворяя исковые требования Хасяновой Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В., суд руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 35, 69 ЖК РФ, а также ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

При этом суд обоснованно исходил из того, что семья Степаненко Е.В., получив денежную субсидию на приобретение жилья и воспользовавшись предоставленными безвозмездно денежными средствами, приняла на себя обязательство освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени условия предоставления субсидии не исполнены.

Суд верно указал, что Степаненко В.В. в нарушение взятых на себя обязательств зарегистрировал в спорной квартире несовершеннолетних Степаненко Л.В. и Степаненко П.В.

Кроме того, суд обоснованно указал, что проживание и регистрация семьи Степаненко в спорной квартире нарушают права Хасяновой Н.В., поскольку размер жилой площади, приходящейся на каждого проживающего составил меньше учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. о выселении Хасянова Р.Ш., суд указал, что Степаненко Е.В не представлено доказательств, что Хасянов Р.Ш. проживает в спорной квартире.

Кроме того, пребывание Хасянова Р.Ш. в спорной квартире прав Степаненко Е.В. не нарушает, поскольку Степаненко Е.В. утратила права на спорную жилую площадь.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не правильно применена ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"; что в силу нарушения условий предоставления субсидий предусмотрены иные правовые последствия, кроме выселения; что нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, не существовали в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда о выселении Степаненко Е.В. и ее семьи из спорной квартиры.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, рассмотренным Верховным Судом РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степаненко Е.В. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Степаненко Е.В. к Хасянову Р.Ш. о выселении из жилого помещения, иску Хасяновой Натальи Владимировны к Степаненко В.В., Степаненко Е.В., Степаненко С.В., Степаненко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Л.В., и Степаненко П.В., о понуждении к исполнению обязательств по освобождению квартиры (оформлению в собственность), признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова