Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-476/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: малолетние дети - обстоятельства, смягчающие наказание - необходимая оборона - смягчающие ответственность обстоятельства - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-476/15

Судья Хохлова А.А. Дело N10-476/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Джумашалиева А.У.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N_. и ордер N1381 от 28 января 2015 года,

переводчика Ахуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джумашалиева А.У., защитника - адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Джумашалиев А.У.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2014 года.

Мера пресечения Джумашалиеву А.У. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Джумашалиева А.У., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джумашалиев А.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Гулямова О.Г.

Преступление осужденным совершено _.. года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джумашалиев А.У. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает о том, что суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ выявленные противоречия истолковал в пользу потерпевшего. По мнению осужденного, в судебном заседании установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, которые позволяют квалифицировать его действия с учетом требований ст.ст.37 и 39 УК РФ. Просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варенова М.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что вывод суда о виновности Джумашалиева А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение обвинительного приговора в отношении Джумашалиева А.У. При этом суд не учел положения ст.37 УК РФ и не принял во внимание, что потерпевший, который физически значительно сильнее осужденного, первым внезапно напал на Джумашалиева А.У., нанес ему удары в жизненно важные органы, причинив последнему телесные повреждения, в том числе в области головы, спины. При таких обстоятельствах осужденный не мог объективно оценить степень и характер нападения и действовал в сложившейся ситуации, защищая свою жизнь и здоровье. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Джумашалиев А.У. применил насилие после того, как нападение прекратилось, является ошибочным. Полагает, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшему Джумашалиев А.У. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо имела место непосредственная угроза применения такого насилия, а поэтому причинение им потерпевшему тяжкого вреда здоровью в силу ст.37 УК РФ не является преступлением. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает, что выводы суда о виновности Джумашалиева А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не дают оснований для удовлетворения жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джумашалиева А.У. и защитника Вареновой М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Джумашалиев А.У., его защитник Сухарева С.Н., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джумашалиева А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут __ года в бытовке, расположенной по адресу: _.., Джумашалиев А.У., стоя у плиты громко разговаривал по телефону, при этом не реагировал на его замечания вести себя тише, поэтому у него с Джумашалиевым А.У. возник конфликт, в результате которого он нанес несколько ударов по туловищу Джумашалиеву А.У., и тот упал на пол, после чего, он сел Джумашалиеву А.У. на грудную клетку и попытался успокоить, однако Джумашалиев А.У. нанес ему ножом несколько ударов в туловище. Почувствовав сильную боль и увидев кровь на своем теле, он вышел на улицу, упал на землю и начал терять сознание, в этот момент к нему кто-то подбежал и начал оказывать помощь. В дальнейшем он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;

оглашенными показаниями свидетелей Х, Х., из которых усматривается, что в соседней бытовке, услышали мужские крики и глухие удары, после чего, выйдя на крыльцо бытовки, увидели, как из рядом стоявшей бытовки вышел Г., который держался за живот и рука его была в крови, пройдя несколько метров, Г. упал на землю. Г. пояснил, что в ходе конфликта Джумашалиев А.У. нанес ему в живот несколько ударов ножом. Джумашалиев А.У. пытался скрыться, однако Х. его задержал;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который 04 августа 2014 года нанес ему два удара ножом в область туловища;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ... В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета и нож;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. были зафиксированы телесные повреждения: _ причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Г. опознал нож, которым Джумашалиев А.У. 04 августа 2014 года нанес ему два удара.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб осужденного и защитника Вареновой М.А. о том, что осужденный Джумашалиев А.У. причинил вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости не обоснованы, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного Джумашалиевым А.У., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом два удара Г. в грудную клетку, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, сославшись на доказательства, подтверждающие наличие в действиях Джумашалиева А.У. состава данного преступления. Версия осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, сопряженных с насилием, опасным для жизни осужденного, либо угрозой применения такого насилия, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и в частности принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания Джумашалиеву А.У. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности осужденного, а именно то, что он вину признал частично, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает заболеванием почек, со слов имеет на своем иждивении не работающую гражданскую супругу, малолетнего ребенка, 2014 года рождения, родителей - пенсионеров, мать, кроме того, является инвалидом 3-й группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание осужденным своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначение наказание осужденному в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о наличии у Джумашалиева А.У. на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки указанной норме закона, не признал наличие малолетнего ребенка у осужденного в качестве такового обстоятельства и не учел его при назначении наказания.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джумашалиева А.У., судебная коллегия признает наличие у него малолетнего ребенка. При таких данных наказание, назначенное Джумашалиеву А.У. по ч.1 ст.111 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Джумашалиева А.У. изменить:

признать в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Джумашалиева А.У. малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Джумашалиеву А.У. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джумашалиева А.У. и защитника Вареновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: