Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-674/15 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: представитель потерпевшего - хулиганские побуждения - кратковременное расстройство здоровья - неуважение к обществу - хулиганство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-674/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-674/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Деминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л* Е.В., апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката А* Я.В., осужденных Бенидзе Ш., Бандзеладзе Е. и защитника осужденных - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

Бенидзе Ш*, **** года рождения, уроженец, житель и гражданин ******, ********, *******, *****, *******, *****, и

Бандзеладзе Е****, ****** года рождения, уроженец, житель и гражданин *********, **********, *********, ********, *********, **********,

осуждены каждый: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бенидзе Ш. и Бандзеладзе Е., каждому, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бенидзе Ш. и Бандзеладзе Е. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с *********** 2014 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших А*А.А. и Г* А.С. Взыскана солидарно с Бенидзе Ш. и Бандзеладзе Е. компенсация морального вреда в пользу А* А.А. ****** рублей, в пользу Г****А.С. ******* рублей. Судебные издержки в виде расходов по оплате помощи представителя в сумме ***** рублей взысканы в пользу Г*** А.С. в равных долях с Бенидзе Ш. и Бандзеладзе Е. по ******** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение представителя потерпевших адвоката А* Я.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденных Бенидзе Ш., Бандзеладзе Е., адвокатов Магай А.П., Злотник Е.Е., поддержавших жалобы защитника и осужденных, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бенидзе и Бандзеладзе признаны виновными в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Бенидзе и Бандзеладзе, признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** 2014 года в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут во дворе жилого дома ******, расположенного по адресу: **********, Бенидзе и Бандзеладзе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, стали избивать А** и Г***. Совместно осужденные наносили Г*** удары руками и ногами по туловищу и голове, чем причинили ему закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ссадины в области волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Далее Бенидзе и Бандзеладзе подошли к автомобилю ***, в салоне которого заперся А*** пытаясь открыть двери автомобиля, вырвали дверные ручки, совместно подняли с земли бордюрный камень, и используя его в качестве оружия, бросили в салон автомобиля, при этом разбили стекло в левой задней двери автомобиля. Совместными действиями осужденные повредили принадлежащий А** автомобиль, причинив ему материальный ущерб на сумму **** рублей.

В судебном заседании Бенидзе и Бандзеладзе вину свою в совершении преступлений признали.

Заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л*Е.В. до начала судебного заседания отозвала свое апелляционное представление, а потому на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению прекращается.

Представитель потерпевших адвокат А* Я.В. в апелляционной жалобе указывает, что потерпевшие с приговором не согласны, поскольку назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В суде подсудимые формально признали свою вину, от дачи показаний отказались, гражданские иски потерпевших не признали и извинений им не принесли. В резолютивной части приговора не конкретизированы установочные данные подсудимых, что может осложнить исполнение приговора. Просит приговор изменить, назначить Бенидзе и Бандзеладзе более длительный срок лишения свободы, внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив анкетные данные подсудимых.

В апелляционных жалобах осужденные Бенидзе и Бандзеладзе считают приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что они признали вину, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, каждый из них имеет на иждивении *******, по месту жительства они характеризуются положительно, у Бенидзе *********, у Бандзеладзе *********. По мнению осужденных, данные обстоятельства являются исключительными. Считают, что суд удовлетворил завышенные исковые требования потерпевших без учета из материального положения, а их действия не были совершены из хулиганских побуждений, так как потерпевшие оскорбили их по национальным и религиозным причинам. Просят приговор смягчить, уменьшить срок наказания и сумму исковых требований потерпевших.

Защитник - адвокат Галкина в апелляционных жалобах считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить Бенидзе и Бандзеладзе наказание, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бенидзе и Бандзеладзе в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г* о том, что *** 2014 года примерно в 16-17 часов он и А** находились в салоне принадлежащего А** автомобиля по адресу: *********. К ним подошли Бенидзе и Бандзеладзе, и предложили выпить в честь праздника. Они отказались, и подсудимые стали их избивать. Бандзеладзе наносил удары А*, а Бенидзе в это время вытащил его из машины, а затем подсудимые стали вдвоем его избивать. Через некоторое время ему удалось убежать от Бенидзе и Бандзеладзе, а А* остался в автомобиле. Свой гражданский иск Г*в поддержал в полном объёме.

Показаниями потерпевшего А*, который подтвердил показания Г*, и дополнил, что он закрылся в салоне автомобиля от подсудимых, они пытались открыть двери, при этом оторвали ручки, а затем вдвоем бросили бордюрный камень в салон его автомобиля, и камнем разбили стекло в левой задней двери.

Свои показания потерпевший А* подтвердил на очной ставке с Бенидзе и Бандзеладзе.

Свидетель Ю* показала о том, что *** 2014 года примерно в 16 часов 40 минут она находилась в своей квартире, и услышала с улицы крики, нецензурную брань, а затем в окно увидела, как двое мужчин избивали молодого человека руками и ногами, наносили удары по голове и туловищу. Когда молодой человек убежал, то мужчины стали наносить удары руками и ногами по автомашине, а затем вдвоем взяли бордюрный камень, им разбили стекло в левой задней двери, и камень упал в салон автомашины.

Протоколом осмотра места происшествия от *** 2014 года, фототаблицей к протоколу, из которых следует, что у дома *** находится автомобиль ****с царапинами на кузове, стеклах, бампере, выбитым стеклом в задней левой двери, вырванными ручками на дверях. В салоне автомобиля находится бордюрный камень.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения у Г**а: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины в области волосистой части головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Действия Бенидзе и Бандзеладзе суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции установил, что Бенидзе и Бандзеладзе, используя малозначительный повод, то есть хулиганский мотив, в общественном месте - во дворе жилого дома, в присутствии посторонних граждан, избили потерпевших, нанесли Г** повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, чем причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Продолжая хулиганские действия, подсудимые намеревались избить А**, который заперся в своем автомобиле. Бенидзе и Бандзеладзе, желая оказать на А** физическое и психическое воздействие, вдвоем подняли с земли бордюрный камень, разбили им стекло в двери автомобиля, и бросили этот камень в салон автомобиля, где находился А**. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бенидзе и Бандзеладзе квалифицирующего признака хулиганства - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бенидзе и Бандзеладзе, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бенидзе, суд первой инстанции признал ***********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бандзеладзе, суд признал ********. Обстоятельств, отягчающих наказание Бенидзе и Бандзеладзе, суд не установил.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2014 года Бенидзе и Бандзеладзе в последнем слове признали гражданские иски потерпевших, то есть согласились с размерами заявленных в исках сумм денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката А*а о чрезмерной мягкости приговора не соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновных.

Указанные в приговоре анкетные данные осужденных Бенидзе и Бандзеладзе соответствуют их паспортным данным, постановлению следователя об уточнении анкетных данных обвиняемых, обвинительному заключению по уголовному делу, поэтому не могут быть изменены. Требования жалобы представителя потерпевших в этой части не основаны на объективных данных о личности осужденных, а потому не подлежат удовлетворению.

Уголовно-процессуальным законом за судом признано право определять имеющиеся по делу обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил, и такое решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Мнение осужденных о том, что суд удовлетворил завышенные исковые требования потерпевших, опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что потерпевшие определили размер компенсации морального вреда исходя из причиненных им психологических страданий, наступивших от преступных действий осужденных, причинивших вред их здоровью и имуществу А**. Понесенные потерпевшим Г** судебные издержки в сумме *** рублей подтверждаются письменными доказательствами - квитанциями об оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи. Кроме того, Бенидзе и Бандзеладзе в суде признали заявленные потерпевшими гражданские иски.

Доводы апелляционных жалоб Бенидзе и Бандзеладзе о том, что их действия не были совершены из хулиганских побуждений, так как потерпевшие оскорбили их по национальным и религиозным причинам, не подтверждаются проверенными в суде доказательствами, в том числе, их же показаниями на следствии и в суде, из которых следует, что потерпевшие их не оскорбляли, а только отказались распивать с ними спиртные напитки. Потерпевшие на следствии и в суде утверждали, что Бенидзе и Бандзеладзе избили их и повредили автомобиль А**, так как они отказались с ними выпить.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Бенидзе и Бандзеладзе совершили два преступления, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд при назначении им наказания обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении Бенидзе Ш* и Бандзеладзе Е*оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших, осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи