Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11269/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-11269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова А.Л. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового Некоммерческого Товарищества "Монтажник" к Потапову А.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.Л. в пользу СНТ "Монтажник" задолженность по оплате членских взносов в размере .. руб_ коп, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере .. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере .. руб_ коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

установила:

СНТ "Монтажник" обратилось в суд с иском к Потапову А.Л. о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки, ссылаясь на то, что Потапов А.Л. является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: .. а также являлся членом СНТ "Монтажник" с .. г. по .. г. Ответчик обязан уплачивать членские взносы в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ "Монтажник", однако, свои обязательства ответчик не исполнял, членские взносы не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате членских взносов за .. г.г. в размере .. руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу при подаче иска. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере .. руб_ коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере .. руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб_ коп.

10 апреля 2012 года заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы исковые требования СНТ "Монтажник" были удовлетворены частично.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года заочное решение суда от 10 апреля 2012 года было отменено.

При новом рассмотрении судом дела, представитель истца, по доверенности Стародубцев Ю.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Потапов А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Потапов А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в результате чего доводы истца заслушаны не были, прения не проводились. Кроме того, суд не учел возражения ответчика по иску, согласился с неверным расчетом задолженности по членским взносам и соответственно неправильной суммой пеней, исчисленных истцом, а также не опросил свидетелей со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по членским взносам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в новой редакции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.19, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положения Устава СНТ "Монтажник".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потапов А.Л. является собственником земельного участка N_, расположенного по адресу: .. площадь объекта: .. кв.м. (л.д.10). При этом он являлся членом СНТ "Монтажник" с .. г. по .. г. (л.д.11), однако в нарушение ст.ст.19, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п.5.3. и п.7.2. Устава СНТ "Монтажник" в должном размере не уплачивал членские взносы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате членских взносов за .. г.г.

Ответчику Потапову А.Л. истцом неоднократно направлялись уведомления об оплате членских взносов (л.д.26-27), однако им задолженность по оплате членских взносов оплачена не была.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за указанный выше период, суд правильно учитывал, что решением общего собрания членов СНТ "Монтажник" от .. г. была утверждена смета расходов членских взносов СНТ "Монтажник" на .. г., в соответствии с которой размер членских взносов на .. год был установлен в размере .. руб. за сотку (л.д.16-17, 20). Согласно смете расходов членских взносов СНТ "Монтажник" на .. г. размер членских взносов составил .. руб. за сотку (л.д. 21). Согласно смете расходов членских взносов СНТ "Монтажник" на .. г. размер членских взносов составил .. руб. за сотку (л.д.22). Решением общего собрания членов СНТ "Монтажник" от .. г. утверждены сметы расходов членских взносов СНТ "Монтажник" на .. г. и .. г. (л.д.12-15).

Доводам ответчика о том, что он неоднократно обращался к председателю СНТ "Монтажник" о зачислении денег в счет погашения задолженности по членским взносам, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они ничем не обоснованы и не подтверждены, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по уплате членских взносов за ..г.г., с учетом того, что иного суду не доказано, является правильным.

Вместе с тем, суд безосновательно согласился с расчетом истца, согласно которого задолженность ответчика по оплате членских взносов составляет сумму в размере .. руб., поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при правильном расчете указанной задолженности, задолженность ответчика по уплате членских взносов за .. г.г. составляет сумму в размере - .. руб_ коп. (.. руб. х .. соток = .. руб. за ..год + .. руб. х .. соток =1.. руб. за .. год + .. руб. х ..соток: .. мес. х .. мес. = .. руб_ коп. за 5 полных месяцев .. года, когда ответчик был членом СНТ = .. руб_ коп.).

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию при изменении решения сумма задолженности по уплате членских взносов за .. г.г. в размере - .. руб_ коп.

Вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за

несвоевременную оплату членских взносов за период с .. г. по .. г. подлежит частичному удовлетворению в силу того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер, подлежащих взысканию пеней, является правильным.

Однако, учитывая, что судом была неверно определена сама сумма задолженности ответчика по членским взносам, и как следствие этого, неверно установлена сумма пеней (неустойки), учитывая также, что расчет истца в части пеней также неверен, а суд с ним безосновательно согласился, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до суммы .. руб., поскольку неустойка, исчисленная от суммы задолженности ответчика по уплате членских взносов за .. г.г. в размере - .. руб_ коп., составляющая в соответствии с п.5.3. Устава при правильном исчислении пеней - сумму в размере .. руб_ коп. ((.. руб. х ..% х .. дн.= .. руб_ коп.) + (..руб. х ..% х .. дн. = .. руб_ коп.) + (.. руб_ коп. х ..% х .. дн. = .. руб_ коп.) = .. руб_ коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение суда и в данной части подлежит изменению, при этом с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию сумма пеней за указанный выше период с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере .. руб.

В связи с изменением решения в указанной выше части, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов в размере .. руб_ коп. и суммы пеней в размере .. руб., расходы по госпошлине подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ составят сумму в размере - .. руб_ коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., подтвержденных документально (л.д.50, 51-52), судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше изменения решения суда влияют на общую сумму взыскания денежных средств с ответчика, и в части общей суммы взыскания решение подлежит изменению, в связи с чем всего по решению суда с ответчика в пользу истца при изменении решения следует взыскать денежную сумму в размере .. руб_ коп. (.. руб_ коп. + .. руб. + .. руб_коп. + .. руб. = .. руб_ коп.).

В остальной части истцу в иске следует отказать, поскольку оснований для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскивается с учетом изменения решения, при указанных выше обстоятельствах дела судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, в целях исполнимости решения суда, не находя оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемое ответчиком решение суда следует изменить и в части изложения его резолютивной части, с учетом указанных выше изменений решения суда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения суда в остальной части оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в результате чего доводы истца заслушаны не были, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и в соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прения по делу не проводились, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.136-136 оборот) стадия прений судом была соблюдена, а не участие ответчика в прениях, в соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ также является правом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей со стороны ответчика, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.136-136 оборот) ответчиком ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов, суммы пеней, суммы расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Садового Некоммерческого Товарищества "Монтажник" к Потапову А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.Л. в пользу СНТ "Монтажник" задолженность по оплате членских взносов в размере .. руб_ коп, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере .. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб_ коп., а всего: .. руб_ коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: