Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12398/13

Судья Бысыров И.И.

Гр.дело N11-12398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Арбузкина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Давыдовой М.Ю. удовлетворить.

Признать право собственности Давыдовой М.Ю. на нежилые помещения общей площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _: помещение N_, комнаты _; помещение N.., комната N_, этаж "_".

Взыскать с ООО " РосЕвроИнвест" в пользу Давыдовой М.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _ рублей.

установила:

Истица Давыдова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью .. кв.м, расположенные по адресу: _: помещение N_, комнаты _; помещение NVI, комната N_, этаж "_", ссылаясь на то, что _ между нею, истицей, и ответчиком был заключен договор, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N_ и Инвестиционным контрактом от _ между заказчиком строительства и Правительством Москвы. Дом принят в эксплуатацию. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права она, истица, полностью выполнила. Однако право собственности ее на нежилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "РосЕвроИнвест" - в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Арбузкин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Давыдовой М.Ю. по доверенности Демуровой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст.309,310, 218, 219 ч.2 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N_ "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: _ (СВАО)", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы от _, ООО "РосЕвроИнвест" осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: _

_. между Давыдовой М.Ю. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор N_, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N_ и Инвестиционным контрактом от _ между заказчиком строительства и Правительством Москвы.

По условиям договора N_ от _ и дополнительного соглашения к нему от _ истец, полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от участи в финансировании с последующим оформлением права собственности нежилые помещения общей площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _: помещение N_, комнаты _; помещение N_, комната N_, этаж "_".

Финансовые обязательства истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N_ от _ (регистрационный номер _ от _).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью. Строительство жилого дома завершено, ответчик не оспаривает право на спорную квартиру. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, дом принят приемочной комиссией. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны добросовестно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы представителя ООО "РосЕвроИнвест" в апелляционной жалобе о том, что обязанности, касающейся приобретения права собственности ООО "РосЕвроИнвест" не возникло, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом выполнены в полном объеме условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени судебного заседания, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка о получении повестки сотрудником ООО "РосЕвроИнвест" на судебное заседание _ (л.д. 26). При таких обстоятельствах суд был вправе на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: