Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17937/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-17937/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенниковой Л.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Хараборкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хараборкина А.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя по доверенности Успенской Н.С. обратилось в суд с иском к ответчику Хараборкину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере **** руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины размере **** руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "****" регистрационный номер ****, владельцем которой является Грузевич Н.Ю. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N **** .

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме **** руб. (п/п N ****), составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Хараборкиным А.М., управлявшим принадлежащим ему автомобилем "****" регистрационный номер ****. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, перечислив на счет ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере **** руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязано возместить лицо, причинившее вред.

Поскольку стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, то истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Хараборкина А.М. материального ущерба.

Ответчик Хараборкин А.М. исковые требования в суде первой инстанции признал частично, указывая на то, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако, с суммой причиненного ущерба не согласен. По ходатайству Хараборкина А.М. была проведена автотехническая судебная экспертиза для установления причиненного им материального ущерба.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенникова Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласны с размером ущерба, рассчитанного по заключению эксперта ООО "Экспертно-юридического центра "Фемида".

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Хараборкин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика Хараборкина А.М. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2012г. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** произошло ДТП с участием автомобиля "****", гос. номер **** 199 под управлением Хараборкина А.М., гражданская ответственность владельца которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис ВВВ N ****) и автомобиля "****", гос.номер **** под управлением Грузевич Н.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "****", гос.номер **** - Хараборкина А.М. В результате ДТП автомобилю "****", гос.номер **** были причинены механические повреждения.

С учетом всех представленных документов и нарушенных правил, а также согласием со своей виной, суд первой инстанции признал виновным в совершении указанного ДТП Хараборкина А.М.

На момент ДТП автомобиль "Шкода Октавия", гос.номер **** 199 был застрахован владельцем в ООО СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, перечислив на счет ОСАО "Ингосстрах" **** рублей, что подтверждается платежным поручением N ****.

Согласно представленного истцом заказ - наряда, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей **** копеек.

Не согласившегося с размером ущерба заявленного истцом, по ходатайству ответчика Хараборкина А.М., судом назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-юридическому центру "Фемида".

Согласно заключению указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "****", гос.номер **** 197 без учета износа составляет **** руб., с учетом процента износа запасных частей составляет **** руб.

Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная в заключении сумма в размере **** руб. охватывается суммой выплат страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере **** рублей, определенного в соответствии с Законом N 40 от 25.04.2002г. об ОСАГО. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, представленными доказательствам.

Доводы жалобы, основываются только на том, что суд первой инстанции не должен был принимать экспертное заключение ООО Экспертно-юридическому центру "Фемида". Однако, судебная коллегия не может принять для отмены данные доводы жалобы, поскольку, данное утверждение является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке представителя истца.

Суд первой инстанции мотивированно указал на те факты, почему было принято заключение ООО Экспертно-юридическому центру "Фемида", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: