Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. N 11-19680/13

Судья Курбанов Д.Р. гр.дело N 11-19623\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Лунева *** о признании сведений, изложенных в Распоряжении начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 года N 07.56.00726 не соответствующими требованиям постановления Правительства г.Москвы N 227-ПП от 13 апреля 2004 года - отказать",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, согласно которой просил признать сведения, изложенные в распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 года N 07.56.00726 не соответствующим постановлению Правительства г.Москвы N 227-ПП от 13 апреля 2004 года.

Мотивируя свои требования, Лунев А.П. указал, что Распоряжением начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 года N 07.56.00726 жилое помещение по адресу: г****, как квартира за выбытием передана в ведение УВД ЮЗАО г.Москвы в качестве специализированного жилого фонда. Распоряжение не соответствует Постановлению Правительства г.Москвы N 227-ПП от 13 апреля 2004 года, согласно которому вышеуказанная квартира может быть указана как квартира за выбытием в случае заключения собственниками указанной квартиры Луневым П.И., Луневой Т.Д., Луневым А.П. договора мены жилых помещений с ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО с момента записи в реестре прав собственников. Собственники указанной квартиры договор мены жилых помещений не заключали, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Лунев А.П. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от которого ранее в адрес суда поступили возражения на жалобу, где указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лунева А.П. по жалобе, также ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Луневым А.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Лунев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Лунева А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, Лунев А.П. обратился с жалобой о признании сведений, изложенных в Распоряжении начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 года N07.56.00726 не соответствующим требованиям Постановления Правительства г.Москвы от 13 апреля 2004 года N227-ПП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Луневым А.П. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска не приведено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разъясняя данные законоположения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено следующее, - "Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Лунева А.П. имел место пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании сведений, изложенных в Распоряжении начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 года N07.56.00726 не соответствующим требованиям Постановления Правительства г.Москвы от 13 апреля 2004 года N227-ПП, в то время как заявление в суд подано Луневым А.П. только в 2012 году.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, а напротив, свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, подателем заявления указанный срок был пропущен.

Доказательств уважительности причин, по которым трехмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен на несколько лет, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя о проведении судебного заседания 30 октября 2012г. противоречит материалам дела. О рассмотрении настоящего спора Лунев А.П. был уведомлен секретарем судебного заседания по телефону с составлением телефонограммы (л.д.19)

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011г. по делу "Кокурхаев против России".

Поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, то настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Луневым А.П. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: