Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3227/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям Федорова И.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения того же суда от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

заявление Гультикова В.К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы - удовлетворить; отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-531/2011 по заявлению Гультикова В. К. об оспаривании распоряжения Правительства Москвы,

установила

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г., было отказано в удовлетворении требований Гультикова В.К. к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 3 Распоряжения Правительства Москвы от 02 августа 2010 г. N 1607-РП.

Гультиков В.К. обратился с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Гультиков В.К. и его представитель по доверенности Бирюкова О.В. доводы заявления поддержали.

Представитель Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенностям Ткаченко Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенностям Федоров И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 указанной статьи основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Гультикова В.К. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 07 октября 2011 г. признана недействительной сделка, повлекшая принятие Тверским районным судом г.Москвы решения от 05 мая 2011 г., оспариваемое распоряжение не публиковалось.

Как следует из материалов дела, принимая решение 05 мая 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы исходил из того, что решением Московского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2003 г. удовлетворены исковые требования Гультикова В.К. к ГК В МВД России о признании за истцом права на получение субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи на покупку жилья, исходя из размера средней рыночной стоимости *** кв.м жилья в г.Москве на основании данных Госкомстата России. 16 декабря 2003 г. между Гультиковым В.К. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива" был заключен договор N *** о долевом участи в инвестировании строительства жилья, предметом собственности долевого инвестора становилась квартира общей площадью *** кв.м, что соответствовало отдельной трехкомнатной квартире. Дополнительным соглашением N *** к указанному договору стороны конкретизировали обязанность по выдаче вкладчику его вклада в денежной форме или в натуральной форме в виде блока из двухкомнатной и однокомнатной квартир, общей площадью *** кв.м на 15-20 этаже и одного машиноместа. Ввиду заключения Гультиковым В.К. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" дополнительного соглашения N ***от 07 декабря 2005 г. об исключении из инвестиционного договора однокомнатной квартиры и частичном возврате денежных средств Распоряжением Правительства Москвы N 1067-РП от 02 августа 2010 г. было отменено ранее изданное распоряжение от 24 марта 2009 г. N 500-РП и заявителю представлена одна двухкомнатная квартира. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Правительства Москвы N 1067-РП от 02 августа 2010 г. было принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, а содержание документа соответствует требованиям закона. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гультиковым В.К. требований стало, в том числе и Дополнительное соглашение N 2.

Между тем, согласно справке от 01 сентября 2011 г. N *** оспариваемое Гультиковым В.К. Распоряжение Правительства Москвы N 1067-РП от 02 августа 2010 г. в установленном порядке опубликовано не было.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 07 октября 2011 г., вступившим в законную силу 18 октября 2011 г., по гражданскому делу N 2-2216/2011 признано недействительным Дополнительное соглашение N *** от *** г. о внесении изменений в Договор инвестиционного вклада N *** от *** г., заключенное между Гультиковым В.К. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Отменяя решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., суд пришел к правильному выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения того же суда от 15 октября 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: