Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. N 11-32469/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11- 32469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сальникова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сальникова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда - отказать,

установила

Сальников В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, и просил взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации в его пользу утраченную заработную плату за три года в размере *** рублей; ежемесячно по *** рублей - пожизненно утраченную им заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылался на то, что 13 октября 1997 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, 03 ноября 1997 года он был заключен под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 1997 г. мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, заключение под стражу признано противоречащим УПК РСФСР. Определением Приобского районного суда города Бийска от 12 ноября 1999 года было установлено, что инвалидность II группы была им получена в результате незаконного заключения под стражу и отсутствии надлежащего лечения в местах заключения. Определением Приобского районного суда города Бийска от 21 ноября 2000 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. с Министерства финансов РФ в его (Сальникова В.А.) пользу было взыскано *** рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу. На момент заключения под стражу он был трудоустроен в ООО "Черный тюльпан", ежемесячная заработная плата составляла *** долларов США в рублевом эквиваленте, но по вине правоохранительных органов им была полностью утрачена трудоспособность.

Сальников В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска возражал, в том числе и по мотивам пропуска Сальниковым В.А. срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сальников В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Сальников В.А. не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В интересах законности решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании утраченной заработной платы не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части требований.

Согласно ч. 3 ст. 330 и п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из содержания кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 г., представленного к апелляционной жалобе, постановление Бийского городского суда Алтайского края от 5 мая 2012 г. в отношении Сальникова В.А. было изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на отказ в удовлетворении заявления Сальникова В.А. о признании его права на реабилитацию, в связи с этим указано, что Сальников В.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, с ходатайством о возмещении ему вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Сальников В.А. обращался в суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил требования иска, подлежащие рассмотрению по нормам УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства оставления данных требований без рассмотрения в порядке уголовного производства, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Бийским городским судом Алтайского края 09 ноября 2011 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Сальникова В.А. к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда и постановлено решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу Сальникова В.А. было взыскано *** рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения исковых требований Сальникова В.А. о компенсации морального вреда, в соответствии с абз. 3 ст. 220 , п. 3 ст. 328 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменить. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сальникова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: